Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А31-295/2006

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело №А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 по делу №А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по жалобе представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны

в рамках дела по заявлению Управления ФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»,  

установил:

представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волкова Надежда Геннадьевна (далее –Волкова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия  конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны (далее –конкурсный управляющий Дмитриева И.В.), просила признать их незаконными и обязать Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 8.595.912 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 жалоба Волковой Надежды Геннадьевны оставлена без удовлетворения.

Волкова Надежда Геннадьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2010 отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего  в полном объеме.

По мнению Волковой Надежды Геннадьевны выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Предметом спора являлись не действия конкурсного управляющего по подаче в газету объявления о том, что продается имущество должника, а действия по не приостановлению Дмитриевой И.В. торгов в период с 13.11.2007 до начала проведения торгов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обязан признать в судебном акте факты неправомерного поведения арбитражного управляющего, чтобы Волкова Н.Г. имела возможность восстановить свои права путем самостоятельного иска о причиненных убытках, для доказывания которых необходимо доказывание неправомерности действий виновного лица. Действия по возврату незаконно выплаченных денежных средств по отмененным судебным актам обязан был осуществить орган должника, которым является конкурсный управляющий Дмитриева И.В. Конкурсный управляющий Дмитриева  И.В. не представила доказательств, что она сдала в службу судебных приставов исполнительные листы о возврате денежных сумм в пользу ООО «Кредо-сервис».      

Конкурсный управляющий ООО «Кредо-сервис» Дмитриева И.В., уполномоченный орган отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис» Дмитриевой И.В., просила признать незаконными действия конкурсного управляющего и обязать Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 8.595.912 руб. 25 коп., мотивируя жалобу тем, что конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:

1) не извещение Волковой Н.Г. о заявленных кредиторских   требованиях и переданных ей неисполненных в службу судебных приставов исполнительных документов и проводимых ею собраниях кредиторов;

2) не  исполнение предписания уполномоченного органа после обнаружения имущества о подаче в арбитражный суд заявления в порядке пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) о переходе к процедуре банкротства по общим правилам, что зафиксировано в протоколе собрания кредиторов от 26.10.2006   № 3;

3) подтверждение суду законности заявленных требований об установлении долгов ООО «Кредо-сервис», заявление суду о согласии от имени  должника на признание требований, заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, тогда как никаких требований в порядке статьи 228 названного Закона конкурсному управляющему не заявлялось;

4) осуществление расходов на конкурсное управление,которые не предусмотрены законодательством при проведении упрощенной процедуры банкротства;

5) осуществление действий, не предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а именно тех, которые может осуществлять конкурсный управляющий, если имеется разрешение суда на переход из упрощенной процедуры к общей процедуре банкротства:

-заключение договоров займа сама с собой и Пинчуковым А.П. на оплату не предусмотренных законом текущих расходов;

-   заключение договоров на различные услуги –юридические, поручения, аренды, охраны и др.;

-заключение трудовых контрактов на содержание штата работников и др.;

-заявление ходатайства о продлении срока конкурсного производства под предлогом необходимости организации продажи имущества должника, что могло проводиться только в общей процедуре банкротства, и, вводя суд в заблуждение по поводу факта обнаружения  недвижимого  имущества должника на основании лишь выписок из ЕГРП без свидетельств от 19.04.2006 о праве собственности ООО «Кредо-сервис»;

-   зная о пропуске исковой давности всех заявленных требований, а также об отсутствии исполнительных производств на момент открытия банкротства, не представление суду письменных возражений по этим мотивам;

6) осуществление действий для организации продажи недвижимого имущества, зарегистрированного 25.10.2006 за ООО «Кредо-сервис», без принятия имущества в ведение, без инвентаризации, оформления прав на земельный участок на ООО «Кредо-сервис» и без законных правоустанавливающих документов;

7) заключение договора на проведение оценки имущества должника для его продажи без участия Волковой Н.Г. и без обладания имуществом, а также без предоставления Волковой Н.Г. права погасить долги, а также без разрешения суда перейти к процедуре продажи в соответствии с главой VII Закона о банкротстве;

8) формирование конкурсной массы без решения вопроса о добровольном погашении долгов и получения разрешения суда начать действия по принудительной продаже имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 2,9 млн.руб., арестованной службой судебных приставов по постановлению и акту от 03.07.2001, за счет которой можно было погасить долг перед кредиторами;

9) разработка проекта предложений по продаже недвижимого имущества, зарегистрированного 25.10.2006 за ООО «Кредо-сервис», единым лотом со стартовой ценой 13 млн. 120 тыс.руб. при наличии реестра кредиторов в общей сумме 4,5 млн.руб. и внесение его на рассмотрение незаконно созванного конкурсным управляющим собрания кредиторов;

10)  подача в газету объявления от 01.11.2007 о продаже с торгов имущества, зарегистрированного за должником только на основании свидетельств от 25.08.2006, заведомо зная о незаконности выдачи свидетельств от 25.10.2006 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выставленные на торги, и в условиях сохранения действия ареста данного имущества по записи в ЕГРП от 06.05.2003, а также в условиях принадлежности третьему лицу титула собственника земельного участка, на котором расположено объявленное к торгам имущество, а также не приостановление проведения торгов в период с 13.11.2007 до начала проведения торгов. В данный период Волкова Н.Г. заявила о пересмотре судебных определений о незаконном включении требований в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис», Дмитриева И.В., зная, что учредитель прав, форсировала продажу имущества;

11) не осуществление действий по возврату незаконно выплаченных денежных средств лицам, включенным конкурсным управляющим в реестр кредиторов, в условиях утраты юридической силы реестра кредиторов в связи с отменой определений суда от 19.04.2006 и 17.05.2006;

12) не включение в отчет о вырученных денежных средствах от продажи ряда сумм и, в частности, 2 008 983 руб., которая в дальнейшем была уплачена Дмитриевой И.В. в качестве НДС по договору купли-продажи сверх 13 млн. 170 тыс. руб.;

13) проведение расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в банке «ВЕФК», на ООО «Кредо-сервис» (действующего как юридическое лицо с 13.03.2006) как денежных средств должника в деле о банкротстве № A31-295/2006, которое признано банкротом 16.02.2006;

14) внесение в отчеты, представляемые суду, недостоверных сведений в  части получения и расходования денежных средств.

Часть из выше перечисленных требований рассмотрены Арбитражным судом Костромской области в отдельных судебных заседаниях, по ним вынесены определения от 13.10.2009г. и от 15.03.2010г., вступившие в законную силу.

В обжалуемом определении дана оценка требованиям заявителя по пунктам 6, 10, 11, 12, 13 жалобы.

При рассмотрении жалобы учредителя судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника –унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника –унитарного предприятия.

Применительно к данной норме права и с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего должен документально подтвердить, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Учредителем данные обстоятельства документально не подтверждены, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определение судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 по делу №А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»  Волковой Надежды Геннадьевны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова