Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А31-685/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А31-685/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело № А31-685/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  29.04.2010 по делу № А31-685/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области

к закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования "Авикос" в лице Костромского филиала,

третье лицо: Антипов Максим Сергеевич,

о взыскании 24 443 рублей 45 копеек страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (далее – страховщик, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования "Авикос" в лице Костромского филиала (далее – ответчик)  о взыскании 24 443 рублей 45 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2010 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антипов Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом дана неправильная оценка доказательств, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном деле. Заявитель указывает, что ответчиком в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также заключение оценщика ООО «ОТЭКС», доказательств, подтверждающих направление указанных документов истцу, суду не представлено. Заявитель считает, что в результате указанных процессуальных нарушений он не обладал информацией о доводах ответчика, а также о наличии таковых и не мог воспользоваться правами по защите своих прав и интересов в суде, оспорить заключение оценщика и доказать иное. Также указывает, что не был поставлен вопрос о вызове оценщика для дачи пояснений. Оплаченная ответчиком сумма в размере 72 885 рублей 55 копеек, рассчитанная в заключении оценщика ООО «ОТЭКС» не покрывает фактические затраты истца, произведенные на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля. Поскольку ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость ремонта и факт его оплаты истцом документально подтверждены, по мнению заявителя, судом необоснованно принято во внимание заключение оценщика, а не указанные факты. Также заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шульга Николай Иванович (страхователь), являясь собственником автотранспортного средства Нисан Альмера (государственный регистрационный номер М 341 РВ 44), 01.06.2009 заключил с истцом договор  страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО» сроком с 07.06.2009 по 06.06.2010, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 44-1020 № 000886 (л.д.  7 том 1).

В период действия указанного договора страхования 12.10.2009 страхователь Шульга Н.И. обратился к истцу с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, указав, что 07.10.2009 при повороте налево на пересечении дорог проспект Мира и улицы Князева автомобиль ВАЗ-21703 (государственный регистрационный номер М 051 МО 44) под управлением водителя Антипова М.С. не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю Нисан Альмера (государственный регистрационный номер М 341 РВ 44) под управлением водителя Шульга Н.И. и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Нисан Альмера получил механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2009.

На момент ДТП ответственность водителя Антипова М.С. была застрахована  в ЗАО "Авикос" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0148568709).

По факту ДТП в отношении водителя Антипова М.С. составлен протокол об административном правонарушении серии 44 ВВ № 307227.

Постановлением по делу об административном правонарушении 44 АТ № 003967 от 07.10.2009 Антипов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «Спектр-Моторс-К», составила 97 329 рублей, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 12.10.2009 и от 13.10.2009, направлением на технический ремонт от 12.10.2009 № 1796238, заказ-нарядом от 03.11.2009, счетом на оплату от 03.11.2009 № 1302/20-1.

Платежным поручением от 27.11.2009 № 604 истец оплатил ООО «Спектр-Моторс-К» в полном объеме стоимость восстановительного ремонта.

Письмом от 09.12.2009 № 03-03/411 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в размере 97 329 рублей, в ответ на которую ответчик платежным поручением от 26.01.2010 № 36 перечислил истцу 72 885 рублей 55 копеек.

Неисполнение ответчиком указанного требования в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями Федерального закона N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Так, нормами Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2008, а также Правилами ОСАГО установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен Правилами ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действовавшей в период наступления страхового случая редакции, носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда в связи с чем не могут быть проигнорированы.

В рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Исходя из изложенного, при фактической стоимости материалов, использованных при ремонте поврежденного автомобиля (65 423 рублей) с учетом процента его износа –(по заключению автоэкспертизы «ОТЭКС» 22 %), а также фактической стоимости оказанных услуг по ремонту (31 906 рублей) расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо было бы произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составляют 82 935 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке перечислено истцу 72 885 рублей 55 копеек (на основании платежного поручения от 26.01.2010 № 36), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 050 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска – 14 393 рублей 06 копеек (24 443 рубля 45 копеек – 050 рублей 39 копеек) судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства по фактически понесенным затратам без учета амортизационного износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей противоречит положениям действующего законодательства.

Доказательств установления степени износа поврежденного автомобиля в ином размере, по сравнению с результатами калькуляции автоэкспертизы «ОТЭКС» (22%), материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что указанная калькуляция была представлена ответчиком в материалы дела в предварительное судебное заседание 04.03.2010, которое было проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

В последующем судебное разбирательство по делу, назначенное на 22.03.2010, было отложено на 26.04.2010 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, виновника аварии Антипова М.С.

Участвовавшая в судебном заседании 22.03.2010 представитель истца Цветкова О.А. не воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем доводы заявителя об ущемлении прав и законных интересов истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что при вынесении судебного акта имеет место неправильное применение норм материального права, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для изменения судебного акта в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  29.04.2010 по делу № А31-685/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "Авикос" в лице Костромского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области  10 050 рублей 39 копеек  страхового возмещения,  822 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 822 рубля 34 копейки расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева