Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А31-295/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело № А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Григорьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу № А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Григорьевны

о возмещении необоснованных расходов, произведённых в конкурсном производстве общества  с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»,

установил:

в рамках  дела о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис», общество-должник) представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Надежда Григорьевна (далее – Волкова Н.Г., учредитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о возврате конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. незаконно  израсходованных  в конкурсном производстве денежных средств в сумме 5 105 529 руб. 70 коп. на основании статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Заявленные требования мотивированы тем, что принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Кредо-сервис» судебные акты о незаконности действий конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. в части необоснованно израсходованных ею в конкурсном производстве денежных средств должника  в сумме 5 105 529 руб. 70 коп. являются неисполнимыми и Волкова Н.Г., как представитель учредителя должника, защитить свои права может только в рамках конкурсного производства.

        Конкурсный управляющий ООО «Кредо-сервис» Дмитриева И.В. не согласна с учредителем, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств наличия права на обращение с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 в удовлетворении требований Волковой Н.Г.отказано.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение требования о возмещении необоснованно израсходованных денежных средств из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве с выдачей исполнительного листа возможно только в отношении расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении настоящего требования указанный порядок применяться не может; ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волкова Надежда Григорьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2010, требования Волковой Н.Г. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд отстранил её от управления Обществом-должником, поэтому предъявлять убытки от имени общества она не может.

Конкурсный управляющий ООО «Кредо-сервис» Дмитриева И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит  оставить его без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 должник - ООО «Кредо-сервис» - признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Предметом заявленного представителя учредителя предприятия-должника Волковой Н.Г. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  заявления явилось требование об обязании   конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу должника  необоснованно израсходованные ею в стадии конкурсного производства отсутствующего должника денежные средства в сумме 5.105.529руб.70коп.  В обоснование названного требования Волкова Н.Г. ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009, которым признаны незаконными как не соответствующие  требованиям статей 24, 227, 229 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счёт средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в размере 5 105 529 руб. 70 коп.

Как следует из текста заявленного Волковой Н.Г требования  от 28.01.2010 и  пояснения к нему от 07.04.2010, оно заявлено в контексте исполнения названного выше определения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Кредо-сервис».

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Применительно к данной норме учредитель должен доказать, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 названного Закона представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом уже рассматривалась жалоба учредителя на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В., выразившиеся в необоснованном завышении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

По результатам рассмотрения данной жалобы определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2010, в частности, признаны незаконными как несоответствующие  требованиям статей 24,227,229 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счёт средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5.105.529руб.70коп.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, определение суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора, подлежит исполнению именно в рамках дела о банкротстве.

Поскольку действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по расходованию денежных средств должника в размере 5.105.529руб.70коп. признаны судом необоснованными, а значит, незаконными, для конкурсного управляющего возникли последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы.

Учитывая, что незаконно израсходованные денежные средства в сумме 5.105.529руб.70коп. не были возвращены конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. в конкурсную массу должника добровольно, апелляционный суд считает правомерным заявленное требование учредителя об обязании конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис» данные денежные средства, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого требования - ошибочным.

Данная позиция нашла подтверждение в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 272 (пункт 3 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  07.04.2010 по делу № А31-295/2006 отменить.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриеву Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис» денежные средства в сумме 5.105.529руб.70коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева