Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А28-15703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело № А28-15703/2009-522/4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Гостовский лесоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу № А28-15703/2009-522/4, принятое судом в лице судьи Фадеевой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кочкина Александра Юрьевича

к ЗАО «Гостовский лесоперерабатывающий комплекс»

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 699848 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочкин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (том 3, л.д. 2), к закрытому акционерному обществу «Гостовский лесоперерабатывающий комплекс» об обязании передать транспортное средство КАМАЗ-4310 (лесовоз с гидроманипулятором) 1991 года выпуска, VIN ХТС431010М0029652, двигатель 772183, шасси 0029652, гидроманипулятор ЛВ-185-10 № 3633 и взыскании 180266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 12.04.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2007 года, статьях 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности передать оплаченный товар.

Решением от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу, что обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях 12, 19 апреля 2010 года, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения (п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). По мнению ответчика, суд неправомерно сделал вывод о недоказанности факта передачи истцу товара, основываясь на экспертном заключении, в котором вывод о том, что подпись в накладной не принадлежит Кочкину А.Ю., носит предположительный характер. Заявитель полагает, что отсутствие сведений в ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета не может опровергать доводы ответчика о передаче истцу имущества во исполнение договора купли-продажи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.03.2007 между ЗАО «Гостовский ЛПК» (продавцом) и предпринимателем Кочкиным А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить автомобиль КАМАЗ-4310 (лесовоз с гидроманипулятором) 1991 года выпуска, VIN ХТС431010М0029652, двигатель 772183, шасси 0029652, гидроманипулятор ЛВ-185-10 № 3633 стоимостью 556000 руб. (том 1, л.д. 7).

Стороны согласовали, что оплата товара производится путем перечисления продавцу 300000 руб. 07.03.2007, 150000 руб. 13.03.2007, 106000 руб. 19.03.2007.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что транспортное средство передается в день подписания договора. Оформление регистрационных документов производится после окончательного расчета за транспортное средство.

Перечисление продавцу всей выкупной стоимости транспортного средства в установленные договором сроки подтверждается платежными поручениями № 87 от 07.03.2007, № 95 от 13.03.2007, № 109 от 19.03.2007, № 120 от 20.03.2007 (том 1, л.д. 19-22, 9).

В связи с отсутствием исполнения продавцом обязательства по передаче  оплаченного товара истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2009 № 1.

 Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования о передаче транспортного средства в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456, части 1 статьи 457 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю (части 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям рассматриваемого договора транспортное средство подлежало передаче в день подписания договора с оформлением регистрационных документов после окончательного расчета за транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что окончательный расчет за автомобиль КАМАЗ-4310 произведен покупателем 20.03.2007.

Между тем, согласно письму ОВД по Шабалинскому району от 14.12.2009 № 4157 спорный автомобиль КАМАЗ-4310 зарегистрирован за ЗАО «Гостовский ЛПК» 17.11.2006 и с учета не снимался, обращений по вопросу снятия автомашины не поступало (том 1, л.д. 50).

Обязанность собственника (владельца) автомототранспортного средства снять с учета транспортное средство (в частности, перед продажей его другому лицу) направлена на защиту интересов других лиц (в данном случае покупателя), который без выполнения продавцом данной обязанности будет лишен возможности пользоваться транспортным средством, поскольку допуск к участию в дорожном движении может осуществляться согласно статье 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лишь после регистрации покупателем средства и получения соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что продавец, получив оплату по договору в полном объеме, обязательства по снятию автомобиля с регистрационного учета и сдаче в регистрирующий орган регистрационных документов не исполнил, надлежащих доказательств передачи автомобиля ответчику не представил.

Ссылка ответчика на товарную накладную № 7 от 07.03.2007 (том 1, л.д. 52) не может быть признана надлежащим образом обоснованной. Указанная накладная не является достаточным доказательством передачи ответчиком истцу автомобиля.

Арбитражным судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза по делу с постановкой перед экспертом вопроса «Кем – Кочкиным Александром Юрьевичем или другим лицом выполнена подпись в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 7 от 07.03.2007» (том 1, л.д. 80-84).

Из заключения эксперта следует, что подпись в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 7 от 07.03.2007 вероятно, выполнена не Кочкиным А.Ю., а другим лицом (том 2, л.д. 2-4). Таким образом, эксперт не дает однозначного ответа на поставленный судом вопрос, в том числе не исключает подписания накладной не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств передачи истцу спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, назначенных на 12, 19 апреля 2010 года, опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению (том 1, л.д. 103) определение суда от 29.03.2010 об отложении судебного разбирательства на 12.04.2010 получено представителем ответчика по доверенности № 1 от 01.01.2010.

Из протокола судебного заседания от 12.04.2010 (том 3, л.д. 3-4) следует, что  в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2010. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что соответствует рекомендациям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 19.09.2006 № 113 и свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу № А28-15703/2009-522/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Гостовский лесоперерабатывающий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин