Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А29-11538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело № А29-11538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Быкова А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2010 № 002/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ТК «Ространс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу № А29-11538/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску ООО ТК «Ространс»

к ОАО «ТГК-9» в лице Ухтинского филиала, ООО «Энергоавтотранс»

о взыскании 1481833 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Ространс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-146), к открытому акционерному обществу «ТГК-9» о взыскании 436423 руб. 59 коп., в том числе 134790 руб. 09 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и 301633 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возместить  стоимость ущерба, причиненного по его вине.

Определением от 07.12.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтотранс».

Решением от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергоавтотранс» в пользу истца взыскано 60338 руб. 09 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ОАО «ТГК-9» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение истцу ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности и вина работника ООО «Энергоавтотранс» в данном происшествии подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой причиненного ущерба, установленного экспертом, и размером страхового возмещения, полученного от страховщика гражданской ответственности ООО «Энергоавтотранс». Во взыскании упущенной выгоды истцу отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение доводов о наличии и размере убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактические затраты на восстановление автомобиля после ДТП составили большую сумму                      (285703 руб.), чем установил оценщик. По мнению заявителя, оценщик общества «Тимман-А» произвел расчет стоимости устранения дефектов без учета нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании и обязанности собственника автомобиля ремонтировать его у официального дилера. Истец также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, наличие и размер которых подтверждается путевыми листами, договорами с ОАО «ЯНТК» и расчетом на сумму 301633 руб.

            ООО «Энергоавтотранс» в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.

ОАО «ТГК-9» в заявлении от 17.06.2010 поддерживает доводы ООО «Энергоавтотранс».

В письменных ходатайствах ответчики просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 27.12.2007 на улице Севастопольской в районе дома № 1 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором колесный экскаватор ЭО-2621, государственный номер КВ507611, принадлежащий на праве собственности Ухтинскому филиалу ОАО «ТГК-9», совершил наезд на автомобиль Mitsubishi pajero, государственный номер В300ОВ11. Автомобиль Mitsubishi pajero, принадлежащий на момент ДТП ООО «АРС», получил механические повреждения.

В процессе реорганизации общества «АРС» путем выделения, правопреемником всех его прав и обязательств стало ООО «Ространс».

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель экскаватора Баранов А.В.

Как следует из материалов дела (л.д. 76-86) и не оспаривается сторонами, экскаватор ЭО-2621 передан его собственником по договору аренды транспортных средств от 01.05.2007 во временное владение и пользование обществу «Энергоавтотранс» сроком с 01.05.2007 по 31.03.2008. Функции по управлению транспортным средство возложены на арендатора.

Согласно отчету оценщика стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила 211251 руб.

Страховое возмещение в сумме 150912 руб. 91 коп. возмещено истцу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом истец указал, что стоимость восстановительных работ следует определять не в соответствии с отчетом оценщика, а необходимо принимать во внимание фактические расходы, которые общество понесло при восстановлении транспортного средства.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении  убытков  (упущенной выгоды), которые составляют неполученную прибыль от оказываемых транспортных услуг по причине простоя автомобиля Mitsubishi pajero из-за причиненных ему механических повреждений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что нарушение водителем экскаватора ЭО-2621 Барановым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации  привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортного средства Mitsubishi pajero.

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен отчет эксперта № т-26/01 по оценке стоимости ремонта транспортного средства, заказчиком которого является ООО «Арс», оценщиком – ООО «Тиман-А» (л.д. 12-21). Согласно отчету стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi pajero с учетом износа составляет 211251 руб. Данное заключение в установленном порядке не оспорено, иного заключения не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет оценщика и определил сумму ущерба как разницу между стоимостью ремонта, определенной в отчете, и выплаченным страховым возмещением.

Довод истца о том, что фактические затраты на восстановление автомобиля составили 285703 руб., надлежащим образом не подтвержден.

Как следует из документов, представленных истцом (заказ-нарядов, актов выполненных работ - л.д. 42-49), первоначально работы по ремонту автомобиля были выполнены ООО «Партер ЛУОЙЛа» 24.03.2008 и составили  215243 руб. Дополнительные работы по ремонту автомобиля, стоимость которых ответчик также включает в расчет, выполнены 14.05.2008, т.е. спустя значительное время после ДТП. Доказательств необходимости проведения дополнительных ремонтных работ и относимость их к повреждениям, полученным в ходе ДТП 27.12.2007, истец суду не представил.

Доводы истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Приведенный истцом расчет прибыли не является достоверным (реальным), т.к. построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах взыскание упущенной выгоды в рассматриваемом случае не может быть произведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в сумме 6864 руб. 23 коп., уплаченной по платежному поручению № 721 от 31.03.2010, подлежит рассмотрению после представления апелляционному суду оригинала  платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу № А29-11538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Ространс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК «Ространс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин