Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А82-18579/2009. Изменить решение

А82-18579/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело № А82-18579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.04.2010 по делу № А82-18579/2009, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-интерком"

о расторжении договора и взыскании 21668 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Корюхина Нина Анатольевна  обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-интерком" о расторжении договора № 0611/01 от 06.11.2008, взыскании 16375 руб. убытков и 1651 руб. 15 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Корюхина Н.А. с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что получив сумму предварительной оплаты, ответчик не изготовил продукцию в установленный срок, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке. Изготовленная после расторжения договора продукция, по мнению истца, была ненадлежащего качества, поэтому оплате не подлежала. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что расходы ответчика при исполнении заказа превысили сумму предоплаты, полагает, что расходы исполнителя не могут подтверждаться лишь  калькуляцией.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕБ интерком» (исполнителем) и предпринимателем Корюхиной Н.А. (заказчиком) заключен договор № 0611/01 от 06.11.2008 на изготовление полиграфической продукции –дисконтной карты.

Стороны договорились, что стоимость продукции составляет 28750 руб.; заказчик производит предоплату 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету; доплата 30% перечисляется после оценки качества готовой продукции в течение двух дней; заказчик принимает изготовленную продукцию по накладной, подписанной исполнителем (раздел 4).

Согласно спецификации срок исполнения договора –рабочих дня после предоплаты в размере 70% от суммы заказа.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 17.11.2008 № 1259 истец перечислил ответчику 20125 руб. в качестве предоплаты за дисконтные карты.

В связи с нарушением сроков изготовления продукции предприниматель письмом от 25.11.2008 отказалась от договора и предложила ответчику вернуть сумму предоплаты.

26.11.2008 ответчик в письме № 2611/01 сообщил заказчику об изготовлении всего объема продукции (1500 дисконтных карт –к 24.11.2008, 10000 дисконтных карт –к 25.11.2008). Ответчик не согласился с отказом заказчика от договора, указав, что одностороннее расторжение договора со стороны предпринимателя возможно лишь после уплаты исполнителю фактически понесенных расходов на изготовление продукции (20115 руб. 80 коп.).

27.11.2008 при комиссионном осмотре изготовленной продукции с участием ответчика установлено, что в дисконтной карте имеет место ошибка –пропуск буквы, углы закруглены по-разному, нет единого стандарта, не соблюдены размеры, часть карт не заламинирована, часть не разрезана.  

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении установленных договором сроков наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Кодекса, т.е. заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки подрядчика. Статьей 715 Кодекса также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательствами того, что к согласованному в договоре сроку обязательство по изготовлению продукции исполнено не было, является письмо ответчика от 25.11.2008, комиссионный акт осмотра продукции  от 27.11.2008.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки изготовления полиграфической продукции, действия истца по отказу от исполнения договора и требование по возврату суммы предоплаты следует признать правомерными.

Между тем, представленная суду товарная накладная № 68 от 04.12.2008 свидетельствует о том, что в дальнейшем предприниматель Корюхина Н.А. приняла от ответчика часть изготовленной им продукции на сумму 5000 руб. Доводы истца о том, что полученная продукция некачественная,  ненадлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков изготовления продукции, фактическое принятие истцом товара на сумму 5000 руб. и отсутствие передачи заказчику дисконтных карт на всю сумму договора,  сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика за минусом стоимости полученного истцом товара.

На сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что предприниматель затягивала утверждение оригинал-макета, в связи с чем исполнитель не могу приступить к работе, не нашли документального  подтверждения в материалах дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об обязанности истца  оплатить понесенные исполнителем расходы при отказе заказчика от исполнения договора (п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения договора обусловлен просрочкой должника, в связи с чем применению подлежат правила ст.ст. 715 и 405 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16081 руб. 65 коп., в том числе 15125 руб. задолженности и 956 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 06.02.2009 по 12.11.2009, исходя из учетной ставки, действовавшей на день вынесения решения –,25%.  

В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспариваемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.04.2010 по делу № А82-18579/2009 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-интерком» в пользу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны  15125 руб. долга и 956 руб. 65 коп. процентов, а всего 16081 руб. 65 коп., а также 643 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат  из федерального бюджета 145 руб. 67 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1330 от 17.11.2009.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-интерком» в пользу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны 1784 руб. 26 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи            

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева