Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А31-962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А31-962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Кубасовой В.В., служебное удостоверение ТО 169845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-СТ" и апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2010 по делу

№ А31-962/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат-СТ"

к отделу судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Кон Соль", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, индивидуальный предприниматель Трусов Николай Витальевич, Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Россиской Федерации по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-СТ" (далее – заявитель, ООО «Карат-СТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Карат-СТ» с должника ООО «КонСоль», и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необращении взыскания на имущество должника.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2010 заявленное требование удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя Корытовой Е.В. в рамках исполнительного производства № 34/27/14528/10/2009 о взыскании с ООО «КонСоль» в пользу ООО «Карат-СТ» задолженности признано не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Карат-СТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, признав также незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Виноградовой М.Н. и Левина А.В. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы находит необоснованными, считает, что работа по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Кон Соль» в период с 19.11.2009 ведется, основания для обвинения судебных приставов-исполнителей Левина А.В. и Виноградовой М.Н. в бездействии отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Кон-Соль», на ее взгляд, соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области также не согласен с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные материалы исполнительного производства не содержат ни одного документа о совершении судебным приставом-исполнителем в период с 27.04.2009 по 15.02.2010 исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

ООО "Карат-СТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Карат-СТ" и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 ООО «Карат-СТ» направило в адрес ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области исполнительный лист по делу № А31-4931/2008-2 о взыскании с ООО «КонСоль» в пользу заявителя задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины в сумме 898273,71 руб. (л.д. 8,9).

27.04.2009 судебным приставом-исполнителем Корытовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 34/27/14528/10/2009 по взысканию с должника - ООО «КонСоль» в пользу ООО «Карат-СТ» 898273,71 руб. (л.д. 46). После присоединения 15.02.2010 к сводному, данному исполнительному производству присвоен № 34/27/5290/12/2009.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непроведении мер по своевременному исполнению исполнительного документа по взысканию задолженности в пользу ООО «Карат-СТ» и в необращении взыскания на имущество должника, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области требования ООО «Карат-СТ» удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Корытовой Е.В. признано незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах и отзывах, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой 7 Закона об исполнительном производстве. Согласно статье 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34/27/14528/10/2009 по взысканию с ООО «КонСоль» в пользу ООО «Карат-СТ» 898273,71 руб.

Письмом от 17.04.2009 № 07-04 (л.д. 8) ООО «Карат-СТ» просило ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области обязать ООО «КонСоль»  в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве представить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество и запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций: наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, и на его имущество.

В установленный для добровольного исполнения срок ООО «КонСоль» требование исполнительного листа № А31-4931/2008-2 о взыскании в пользу заявителя 898273,71 руб. не выполнило, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был принять соответствующие меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда по данному делу в двухмесячный срок.

Судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции не представлено доказательств в обоснование принятия им каких-либо мер по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Карат-СТ» с должника ООО «КонСоль», в том числе, доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по установлению наличия у должника имущества (инструментов, автотранспорта,  материалов, строительной оснастки, денежных средств, бытовых вагонов-контейнеров и др.), а также наличия счетов и денежных средств и по обращению взыскания на это имущество. Из объяснений директора ООО «КонСоль» Крохиной М.И. (л.д. 156), данных 08.05.2010 судебному приставу-исполнителю Виноградовой М.Н., следует, что у должника имеется имущество (автотранспорт, два строительных контейнера, строительные леса, строительные инструменты).

Таким образом судебным приставом-исполнителем не выполнены требования части 1 статьи 36, статьи 68 Закона об исполнительном производстве, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, в соответствии с законом.

ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что представленные материалы исполнительного производства не содержат ни одного документа о совершении судебным приставом-исполнителем в период с 27.04.2009 по 15.02.2010 исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако, в материалах рассматриваемого дела, действительно не содержится ни одного запроса, никаких постановлений и иных документов, свидетельствующих о производстве каких-либо действий судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств совершения исполнительских действий с 27.04.2009 по 15.02.2010 являются обоснованными.

Ходатайство ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование произведенных исполнительных действий в период с 27.04.2009 по 15.02.2010 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, такие причины заявителем не названы.

ООО «Карат-СТ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал о бездействии и других судебных приставов-исполнителей, в частности Левина А.В. и Виноградовой М.Н.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Карат-СТ» в заявлении не увязывает предмет спора с судебными приставами пофамильно, в частности не указывает, кто из них, в какой период времени, какие действия не произвел.

Предметом заявления ООО «Карат-СТ» является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа и в необращении взыскания на имущество.

В период исполнительного производства судебные приставы-исполнители могли меняться неоднократно. Сведений о дате передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Левину А.В. в материалах дела не содержится.

Что касается судебного пристава-исполнителя Виноградовой М.Н., то ей исполнительное производство передано лишь 05.02.2010, после чего она приступила к активным исполнительным действиям, но ее действия производились за пределами заявленного предмета спора, то есть после 15.02.2010.

Заявленные требования ООО «Карат-СТ» судом полностью удовлетворены, о чем сделан конкретный вывод в мотивировочной части постановления – признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 27.04.2009 по 15.02.2010.

В случае неясности решения, оно может быть разъяснено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя