Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А31-9139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А31-9139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 по делу № А31-9139/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал»

к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Главы г. Костромы,

третье лицо: Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы,

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал» (далее – истец, предприятие, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Главы г. Костромы (далее – ответчик, МОГО г. Кострома)  о взыскании 3 208 585 руб. убытков от не возмещенных расходов по подготовке хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов.

Определением от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы (далее – третье лицо).

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований предприятию отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 19 500 руб. государственной пошлины. Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение без учета обстоятельств дела. Считает, что обязанность по финансированию данных работ ответчик взял на себя путем принятия соответствующего бюджета.

Ответчик третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава МУП «Костромагорводоканал», утвержденного председателем Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы 15.11.2004, собственником имущества Предприятия является истец.

Одной из целей деятельности Предприятия в соответствии с пунктом 5.1 Устава является удовлетворение потребностей города в услугах Предприятия по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получение прибыли (т.1, л.д.18).

Постановлением Главы г. Костромы от 24.06.2008 № 1109 утвержден план мероприятий по подготовке городского хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов (далее - План мероприятий), в соответствии с которым руководителям предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности было поручено в срок до 15.09.2008 обеспечить готовность подведомственных объектов к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов (пункт 2 Постановления). В соответствии с разделом II указанного Плана мероприятий МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» предписывалось провести работы в системе водопроводно-канализационного хозяйства на общую сумму 10 550 000 руб., из них работы на 8 550 000 руб. - за счет собственных средств, на 2 000 000 руб. (работы по восстановлению дорожного покрытия после ремонта дорог) - за счет средств городского бюджета (т.2, л.д.47-49).

Постановлением Главы г. Костромы от 10.09.2008 № 1746 финансово-казначейскому управлению администрации г. Костромы было предписано внести изменения в бюджет города на 2008 год, перераспределив средства по статье «подготовка к зиме» в сумме 10 млн. руб. между следующими бюджетополучателями: МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» - 6 млн. руб., МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - 4 млн. руб., и вынести уточнение бюджета на рассмотрение Думы г. Костромы.

Истец выполнил работы на общую сумму 3 208 585 руб.

Полагая, что оплата стоимости выполненных работ является расходным обязательством ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование иска истцом указано, что убытки причинены ему вследствие не возмещения понесенных затрат от проведенных ремонтных работ. При этом обязанность по финансированию данных работ ответчик взял на себя путем принятия соответствующего бюджета (включением в него статьи «Подготовка к зиме»).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Исчерпывающий перечень оснований возникновения расходных обязательств муниципального образования изложен в пункте 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где указано, что такие расходные обязательства возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, каких-либо договоров между сторонами на производство работ по подготовке объектов ВКХ к работе в осенне-зимний период не заключалось.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств возникновения у ответчика соответствующих расходных обязательств в результате принятия муниципальных правовых актов в материалах дела также не имеется.

Решение Думы г. Костромы от 21 декабря 2007 года № 163 «О бюджете г. Костромы на 2008 год» и постановление администрации г. Костромы № 1391 от 03.08.2009, сами по себе не создают расходных обязательств и обязанность ответчика по оплате указанных истцом работ. Наличие каких-либо иных муниципальных правовых актов, установивших расходные обязательства ответчика в объеме и содержании, указанном истцом, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 3 208 585 руб. Однако, акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости со стороны и заказчика и подрядчика подписаны истцом. Иных доказательств согласования заявленного перечня и стоимости выполненных работ, а также принятия ответчиком на себя обязанности оплатить данные работы заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, избранный истцом способ защиты, а также представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения данного иска (наличие убытков, неправомерность действий истца и причинная связь).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При избранном способе защиты истцом своего нарушенного права, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 по делу № А31-9139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова