Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А29-12953/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А29-12953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 по делу № А29-12953/2009, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007»

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Авантаж-2007», Общество-должник) в связи с наличием у него просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009 по делу № А29-1561/2009 и решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4912/2009 от 23.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 заявленные требования ООО «Авантаж» в сумме 4.003.968руб.11коп. признаны обоснованными, включены  в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь (для целей участия в собрании кредиторов), в отношении ООО «Авантаж-2007»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андронович С.К.

При этом суд исходил из того, что должником не представлено доказательств погашения долга после принятия арбитражным судом заявления кредитора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнения от 16.07.2010, просит отменить определение суда от 25.02.2010 и прекратить производство по делу в отношении ООО «Авантаж-2007».

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уполномоченный орган не был уведомлен о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми вопроса по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. Уполномоченный орган полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, в частности, достаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего, как лица, осуществляющего полномочия руководителя ООО «Авантаж», по подаче заявления о признании дебитора банкротом без учёта интересов кредиторов необходимо рассматривать как злоупотребление правом, поэтому арбитражному суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

 Должник  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по гражданско-правовым денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2 и 3 статьи 6 Закона).

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, требования ООО «Авантаж» основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2009 по делу № А29-1561/2009 и решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4912/2009 от 23.09.2009

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника с даты его утверждения судом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Не содержит запрета на подачу таких заявлений и статья 129 Закона, определяющая круг полномочий конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.

Норма, обязывающая конкурсного управляющего согласовывать избранный им способ защиты нарушенных прав кредиторов с последними, в Законе отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявление о признании ООО «Авантаж-2007» банкротом было подано лицом, обладавшим таким правом, а поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно ввёл процедуру наблюдения в отношении ООО «Авантаж-2007».

Из материалов дела следует, что должником не представлены  доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере не менее, чем сто тысяч рублей и доказательства удовлетворения должником этих требований либо их необоснованности.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных в названной норме права обстоятельств в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не было оснований для отказа ООО «Авантаж» во введении в отношении Общества-должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя должником не исполнено определение суда от 08.02.2010 о предоставлении сведений об имеющемся имуществе.

Не основан на нормах права довод заявителя апелляционной жалобы о его неуведомлении о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора.

В силу пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда о времени и месте судебного заседания уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В связи с указанным обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных заявителем документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд не находит.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2010 по делу № А29-12953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева