Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А28-1027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-1027/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А28-1027/2010-1621

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дехтерева Р.И., действующего на основании доверенности от 26.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2010 по делу № А28-1027/2010-1621, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Чернядьеву Дмитрию Анатольевичу,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Чернядьеву Дмитрию Анатольевичу (далее – ИП Чернядьев Д.А., ответчик) о взыскании         3 114 рублей 21 копейки, в том числе 1 576 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате по договору от 04.10.2005 № 50323 за период с 01.10.2006 по 03.02.2007 и пени в сумме 1 537 рублей 63 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком.

УДМС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что действующим законодательством установлен принцип платного землепользования. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он является плательщиком земельного налога, а также наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, полагает, что ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.

ИП Чернядьев Д.А.  отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 между администрацией города муниципального образования «город Киров» (арендодатель) и ИП Чернядьевым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилой площади № 5446, по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а арендатор принять нежилую площадь 30,50 кв.м., расположенную по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 36 для использования ее под компьютерный зал.

Срок действия договора согласован сторонами с 08.09.2005.

Фактическая передача имущества от арендодателя к арендатору подтверждена актом приема-передачи, указанным в приложении № 2 к договору.

4.10.05 между УДМС (арендодатель) и ИП Чернядьевым Д.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) № 50323, согласно которому на основании заявления арендатора о том, что 30.50/4561.20 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке № У0256-013, находится у него в аренде, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 08.09.2005 земельный участок номером У0256-013, который предоставляется арендатору в аренду совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Судом установлено, что арендованное имущество находится в пределах границ земельного участка общей площадью 3 008 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000256:0004 (предыдущий номер У0256-013).

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 26.10.2009 № 23/09-21281, следует, что земельный участок местоположением: город Киров, улица Свободы, дом 36 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001,  вид разрешенного использования указан: размещение и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями.

Посчитав, что в период с 01.10.2006 по 03.02.2007 обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспорено, что ответчик в спорный период являлся арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 36.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в силу статьи 608 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 26.10.2009 № 23/09-21281, земельный участок с кадастровым номером 43:40:256:0004 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем у истца с указанного момента отсутствовало право по единоличному распоряжению (без участия других сособственников общего имущества) спорным земельным участком и взысканию арендной платы за его использование.

Кроме того, в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на совершение сделки у истца отсутствуют правовые основания и для получения платы за пользование долей земельного участка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2010 по делу № А28-1027/2010-1621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                           

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева