Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А28-4203/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А28-4203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Захаровой Н.Н. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ониокс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.05.2010 по делу

№ А28-4203/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ониокс"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2009 по исполнительному производству № 33/45/35443/25/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ониокс" (далее - заявитель, общество, ООО "Ониокс")  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2009 по исполнительному производству №33/45/35443/25/2010. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил требования: просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области, на одну четверть и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) возвратить разницу между суммой взысканного и уменьшенного исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести решение об уменьшении на одну четверть размера взысканного исполнительского сбора.

УФССП по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 на основании исполнительного листа № ВС 000668932, выданного 16.11.2009 Айкинским судебным участком Усть-Вымского района о взыскании с ООО «Ониокс» в пользу Микличевой Е.П. денежной суммы в размере 2 089,24 руб., судебный пристав-исполнитель МРО судебных приставов по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области Еноктаева М.Ф. возбудила исполнительное производство № 33/45/35443/25/2009 в отношении должника - ООО «Ониокс», установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 8). Указанное постановление было получено должником 11.12.2009, срок исполнения требования истек 21.12.2009.

24.12.2009 ООО «Ониокс» электронным платежом перечислило сумму долга на счет службы судебных приставов. В обоснование причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявитель представил листок нетрудоспособности Подлевских О.Ю. (директора общества), согласно которому она находилась на долечивании в санатории «Авитек» с 10.12.2009 по 30.12.2009.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 25.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, но не менее 5 000 рублей, что составило 5 000 рублей (л.д. 9).

08.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении сбора на одну четверть от его размера до 3750 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и об отсутствии оснований для уменьшения сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 6, 7 статьи 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 03.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 33/45/35443/25/2009, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление получено ООО "Ониокс" 11.12.2009. Однако в установленный срок требования не были исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, заявитель не представил. В апелляционной жалобе таких обстоятельств также не приводится.

Приведенные в жалобе доводы о принятии заявителем мер для разрешения вопроса о погашении долга и о представлении  в отдел УФССП доказательств, подтверждающих невозможность погасить долг в срок до 21.12.2009 материалами дела не подтверждаются, таких доказательств в деле нет.

Ссылки заявителя на незначительный срок просрочки исполнения требований и неосуществлении приставом в этот период исполнительских действий не являются основаниями для снижения исполнительского сбора, так как не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязанности надлежащим образом.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что об обязанности уплаты долга в сумме 2 089,24 руб. заявителю было известно с момента вынесения мировым судьей Жешартского судебного участка решения от 21.09.2009 о взыскании указанной суммы с Общества в пользу Микличевой Е.П. Учитывая, что сумма долга является незначительной, реальная возможность погасить долг до 21.12.2009 у должника имелась. Никаких сведений, подтверждающих обратное, в частности, об имущественном положении заявителя, которое не позволяло бы ему уплатить долг в такой сумме в установленные сроки, а также о принятии мер к изысканию средств, в случае, если они отсутствуют на счетах, исходя из чего можно было бы сделать вывод о степени вины должника, последним не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.   

Доводы о невозможности уплаты долга в связи с болезнью директора  Общества Подлевских О.Ю. несостоятельны. Руководитель юридического лица обязан организовать деятельность Общества таким образом, чтобы и в его отсутствие необходимые в силу закона действия от имени предприятия производились. К тому же сумма перечислена 24.12.2009 посредством электронной связи, хотя, как 21.12.2009, так и 24.12.2009 Подлевских О.Ю находилась на стационарном  лечении.

Исполнительский сбор установлен судебным приставом в размере 5000 руб., который в силу статьи 112 Закон об исполнительном производстве является минимальным, поэтому оснований для признания сбора несоизмеримо большим, подавляющим экономическую самостоятельность, ограничивающим свободу предпринимательства и права собственности, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что судом первой инстанции заявителю предоставлялась возможность уточнить свою правовую позицию и представить доказательства в обоснование заявления, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Однако, доказательств принятия мер к погашению задолженности в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не было представлено.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Обществу в уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Нормы  статьи 112 Закона об исполнительском производстве применены судом правильно с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы суда заявителем по существу не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2010 по делу № А28-4203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ониокс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина