Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А31-168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А31-168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Усацкой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в лице филиала в Костромской области,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 по делу № А31-168/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная больница»

к закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни»

третье лицо: Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования, Департамент здравоохранения Костромской области,

о взыскании задолженности,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Костромская областная больница» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в Костромской области (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 084 428 руб. 87 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги и 164 941 руб. 63 коп. договорной неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования (далее – фонд), Департамент здравоохранения Костромской области (далее – Департамент здравоохранения).

Ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 084 428 руб. 87 коп. задолженности, а также 2 302 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению заявителя, взыскание задолженности на основании незаключенного договора возмездного оказания услуг является неправомерным. Считает, что ответчик вправе отказаться от оплаты медицинских услуг сверх установленных договором объемов, поскольку обязательства ответчика по оплате медицинских услуг, оказанных истцом, ограничены средствами, полученными от фонда. Указывает, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство оплаты оказанных медицинских услуг является прекращенным ввиду невозможности исполнения за отсутствием финансирования. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 Учреждение и Общество (страховщик) заключили договор №01-07 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

Предметом договора является предоставление Учреждением лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) застрахованным лицам по территориальной «Программе обязательного медицинского страхования», входящей в состав «Программы государственных гарантий оказания населению Костромской области бесплатной медицинской помощи на соответствующий год» и ее оплата страховщиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора учреждение обязуется оказывать застрахованным лицам при предъявлении ими страхового медицинского полиса ОМС установленного образца медицинскую помощь, предусмотренную Программой обязательного медицинского страхования в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и Костромской области. Отсутствие страхового полиса и личных документов не является причиной отказа в экстренном приеме. Виды оказываемой медицинской помощи определяются в соответствии с полученной данным Учреждением лицензией (приложение 1 к Договору). Медицинское учреждение обязуется принимать меры: к установлению данных о личности, обратившихся за медицинской помощью (без полиса), необходимых для определения возможности оказания видов и объемов бесплатной медицинской помощи по Программе ОМС; к оформлению в случае необходимости полиса ОМС.

Страховщик обязуется ежемесячно оплачивать медицинскую помощь, оказанную Учреждением застрахованным лицам, с учетом утвержденных Департаментом здравоохранения Костромской области и КОФОМС (фонд) годовых объемов медицинской помощи и утвержденным тарифам в соответствии с Соглашением о тарифах на медицинские услуги в системе ОМС и иными нормативными актами (пункт 2.2.1 договора).

Оплата медицинской помощи, оказанной Учреждением застрахованным лицам по территориальной Программе ОМС, производится Страховщиком по профильным тарифам в пределах средств, переданных Страховщику КОФОМС по дифференцированным подушевым нормативам финансирования ОМС.

За нарушение сроков и объемов оплаты медицинских помощи, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, Страховщик уплачивает Учреждению пени в размере  1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от причитающейся к перечислению суммы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора численность застрахованных по договору будет уточнена по истечению 1 квартала 2007 года.

В декабре 2008 года истцом были сказаны медицинские услуги на сумму 8 775 772 руб. 50 коп., что подтверждается выставленным ответчику счетом № 320 от 06.01.2009 на оплату медицинских услуг, оказанных лечебно-профилактическим учреждением (л.д. 15).

Во исполнение данного договора Учреждением в 2008 году оказывалась медицинская помощь гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования. Объем и качество оказанных медицинских услуг, наличие задолженности равной цене иска, не оспариваются сторонами.

09.12.2009 истец обратился к ответчику с претензией № 4639 об оплате медицинской помощи, оказанной больницей застрахованному населению Костромской области.

Отказ ответчика погасить задолженность в размере 1 084 428 руб. 87 коп. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследовав договор от 26.04.2007 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его незаключенности в силу отсутствия согласования сторонами численности застрахованных лиц. Незаключенность договора без исследования фактических обстоятельств дела и сложившихся отношений между сторонами по предоставлению услуг не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг. Таким образом, применение судом первой инстанции положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1 граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В силу статей 1, 2, 14, 15 Российской Федерации 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о медицинской страховании) обязательное медицинское страхование, являясь составной частью государственного социального страхования, призвано обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях соответствующих программ обязательного медицинского страхования.

Статья 27 Закона о медицинском страховании и пункт 5.7 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом ОМС 03.10.2003 за №3856/30-3/и, устанавливают ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. Оплата услуг медицинских учреждений страховыми организациями производится в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними, но не позднее месяца с момента представления документа об оплате.

В силу статьи 26 Закона о медицинском страховании отношения субъектов медицинского страхования регулируются настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, а также условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. В свою очередь, субъекты медицинского страхования, в число которых в силу статьи 2 Закона входят медицинские учреждения, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о медицинском страховании лечебно-профилактическая помощь является медицинской услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию медицинских услуг.

Факт и объемы оказания истцом медицинских услуг, лицам, застрахованным ЗАО «Солидарность для жизни», в том числе с превышением объемов оказания лечебно-профилактическим учреждением, сторонами не оспаривается и подтвержден представленными доказательствами (реестром, актом медико-экономической экспертизы № 161 проверки счета № 320 по ГУЗ «Костромская областная больница»).

Доказательства включения Учреждением в счета на оплату медицинских услуг, не включенных в программу ОМС, некачественного оказания услуг или применения ненадлежащих тарифов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что истец оказывал медицинские услуги в рамках предусмотренных Территориальной программой видов медицинской помощи и в пределах утвержденных тарифов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 1 084 428 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме 164 941 руб. 63 коп. не оспариваются заявителем жалобы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы,