Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А28-3166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-3166/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А28-3166/2010-104/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейЛобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Русских С.И., действующей на основании доверенности от 13.01.2010, Лебедева А.С., действующего на основании доверенности от 27.04.2010, Коркуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2010,

представителя Общества - Мальцевой Е.Б., действующей на основании доверенности от  14.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ТГК-5» обособленное подразделение Кировская ТЭЦ №3

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.05.2010 по делу № А28-3166/2010-104/21, принятое судом в составе судьи Кулдышевым О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества  «ТГК-5» обособленное подразделение Кировская ТЭЦ №3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 09.12.2009 № 2650,

установил:

Открытое акционерное общество  «ТГК-5» обособленное подразделение Кировская ТЭЦ №3 (далее – ОАО «ТГК-5», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2009 № 2650 в части доначисления в карточку расчетов с бюджетом водного налога в размере 3 474 337 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт –удовлетворить требования Общества в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Общество указывает, что в представленных уточненных декларациях предприятие применило метод расчета налоговой базы  по водному налогу путем установления забора воды (объема изъятой воды из водного объекта) как разницы между объемами  водопотребления и водоотведения, что, по мнению налогоплательщика,  полностью соответствует налоговому законодательству. Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием в налоговом законодательстве разъяснений понятия забора воды, т.е. определения того, что должно включаться в количественную характеристику забора воды, следует использовать определение, применяемое в значении водного законодательства. Способ использования водного объекта определен статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забором воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Способы и цели использования  водного объекта устанавливаются в лицензии на водопользование. Заявитель жалобы указывает, что Общество осуществляет водопользование на основании лицензий от 01.07.2005, от 29.09.2006 и договоров пользования водными объектами от 01.07.2005 № 501, № 502, от 29.09.2006 № 594 в которых определены цели использования водного объекта забор воды и сброс сточных вод. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации, когда предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. При этом количественной характеристикой объекта налогообложения будет являться размер изъятого водного ресурса из водного объекта; забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратно изъятый водный ресурс. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.     

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 ОАО «ТГК-5» в связи с деятельностью обособленного подразделения «ТЭЦ № 3» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой размер налоговых обязательств за указанный период налогоплательщиком уменьшен на 3 474 337 рублей (налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами забранной воды (объем водопотребления) и воды сброшенной (объем водоотведения).

Инспекция провела камеральную проверку указанной уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 29.10.2009 № 11387 и приняла решение № 2650 от 09.12.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по водному налогу за 3 квартал 2006 года на сумму 3 474 337 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Управление ФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области 09.12.2009 № 2650.  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кировской области вынесено решение от 31.03.2010 № 14-15/03018 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении решения Инспекции в силе.   

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по водному налогу не подлежит учету объем сточных вод (объем сброса воды),

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное  и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование  на основании договоров водопользования  или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.   

Статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

В Налоговый кодекс Российской Федерации не дано определения понятий «водопользование», «водопользователь», «забор воды».

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло пользование водным объектом на основании лицензий на водопользование (поверхностные водные объекты) КИР 00500 БРЭИО от 01.07.2005 (л.д.43-44), КИР 00578 БРЭИО от 29.09.2006 (л.д.31-32) с целевым назначением использования водного объекта «забор воды», Приложения № 1 к лицензии на водопользование КИР 00578 БРЭИО «Условия к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) рекой Вятка ОАО «ТГК-5» (Кировский филиал, ТЭЦ-3) (л.д. 33-38), Договора от 01.07.2005 пользования  водными объектами по лицензии  КИР 00500 БРЭИО, Договора от 29.09.2006 пользования  водными объектами по лицензии  КИР 00578 БРЭИО. Лицензия на водопользование КИР 00500 БРЭИО сроком действия до 30.06.2007, лицензия на водопользование КИР 00578 БРЭИО сроком действия до 30.09.2011 были выданы ОАО «ТГК-5» Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 01.07.2005, 29.09.2006, договора пользования водными заключены 28.06.2005 и 28.09.2006 (листы дела 45-52).

Обществом осуществлялся забор воды из реки Вятка, где установлена береговая насосная станция. Вода поступает в контур циркуляционной воды, используется в противопожарной системе и для охлаждения конденсаторов турбин, воздухо-газоохладителей и маслоохладителей. Кроме того, нагретая циркуляционная вода также используется и в других хозяйственных целях, в том числе для хозяйственно-бытовых нужд ТЭЦ № 3. Нагретая циркуляционная вода затем поступает в сбросной канал длиной 0,5км, после чего сбрасывается в протоку длиной 0,9км, затем поступает в озеро Ивановское и далее в реку Вятка.

Согласно договоров водопользования с Управлением охраны окружающей среды и природопользования Кировской области, лицензий на водопользование, Обществу установлены лимиты водопользования. Из письменного ответа Камского бассейнового управления следует, что Общество имеет прямоточную систему водоснабжения и отсутствует оборотная система водоснабжения (л.д. 134, 138).

Из условий лицензий КИР 00500 БРЭИО и КИР 00578 БРЭИО следует, что они выданы без права сброса сточных вод. Сброс сточных вод осуществляется на основании лицензии от 01.07.2005 КИР 00499 БОЭВХ, из условий которой следует, что она выдана без права забора воды (л.д.98).

Таким образом, забор воды и слив сточных вод являются различными видами водопользования. Кроме того, в озеро Ивановское производится слив не только воды, ранее забранной из реки Вятки и использованной для основной хозяйственной деятельности в выработке электро –и теплоэнергии, но также слив ливневых, дождевых и талых вод, не имеющих никакого отношения к забранной воде из реки Вятки.

Из положений статьи 333.13 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи  в отношении всех видов пользования.

В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Данная норма не содержит указание на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.

Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, то есть не как указывает заявитель, «технологических безвозвратных потерь воды», представляющих собой разницу между объемами закаченной воды и сточных вод. Наличие или отсутствие условия о возврате воды в водные объекты при заборе воды на понятие «забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов» и, следовательно, на определение объема забранной воды, не влияет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,