Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А82-8860/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А82-8860/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей  Хоровой Т.В.,

без участия  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  11.06.2010 по делу №А82-8860/2009-19, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятое судом в составе судьи Кокуриной  Н.О.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНГО - ремонт",

третье лицо: Ростовский отдел  УФССП  по Ярославской  области,

о  взыскании 281939  руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление)  обратилось  с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНГО - ремонт" (далее –  Общество)  о  взыскании 281939  руб.  задолженности по  страховым взносам  на обязательное пенсионное  страхование за 1 квартал 2009 и пени.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2009  требования управления  удовлетворены в полном  объеме.

10.12.2009 Общество   обратилось  в  суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.09.2009. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 11.06.2010  заявление  Общества  удовлетворено:  ему  предоставлена рассрочка  исполнения   принятого  судебного акта  на 5 месяцев  с 01.06.2010 по 30.10.2010.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2010 отменить и отказать  Обществу в  предоставлении рассрочки исполнения  решения суда от 15.09.2009.

По мнению Управления, определение суда первой инстанции от 11.06.2010 года вынесено без учета фактических обстоятельств, поскольку общий размер задолженности ОАО «ФИНГО-ремонт» в Пенсионный фонд Российской Федерации на 17.06.2010 года составил более 1 млн.руб.

Кроме того,  Управление указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 должнику уже  была предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда  сроком на пять месяцев до 10.05.2010, но   платежи в бюджет так и не поступили. Считает, что действия Общества фактически безосновательно затягивают  исполнения судебного решения.

        Управление  считает  также, что рассрочка исполнения решения крайне негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда,  что может иметь серьезные экономические последствия, негативно повлиять на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения по наступлении страхового случая, тем самым нарушается принцип правовой справедливости и равенства, закрепленный в статье 39 Конституции Российской Федерации.

Подробно доводы Управления  изложены в апелляционной жалобе.

        Общество  представило  отзыв на жалобу,  в котором  против  доводов  Управления   возражает,  просит  оставить определение суда первой  инстанции без изменения.

Третье  лицо  отзыв на жалобу  не представило.

Стороны и   третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Управление ходатайствует о рассмотрении дела  без участия  его представителей.

В соответствии со статьей 156 и  частью 2  статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьего  лица  по имеющимся  в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, у  Общества  имеется задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование  за 1 квартал 2009   в размере 252056 руб.  и  по начисленным  на  данную задолженность  пени в  размере 29883 руб.

16.06.2009  Управлением  в адрес  Общества  было  выставлено  требование  №54  с предложением добровольно в срок до 06.07.2009    уплатить  имеющуюся  задолженность.

В  связи с  неисполнением  Обществом   требования №54  в   добровольном  порядке, Управление  обратилось за взысканием  задолженности в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской  области от 15.09.2009  требования Управления  удовлетворены.

10.12.2009  Общество обратилось в  суд с заявлением о  предоставлении  отсрочки  исполнения  решения суда от 15.09.2009.

Определением суда от  03.02.2010  Обществу была предоставлена  отсрочка исполнения судебного акта  сроком на 5 месяцев  до 10.05.2010. 

11.05.2010 Общество  обратилось с  заявлением о  предоставлении  рассрочки  решения  суда от 15.09.2009,  ссылаясь  на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования  Общества  удовлетворил,  признав  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Второй  арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв  Общества,  исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В  материалах дела имеются документы,  которые  представлены   Кооперативом  для подтверждения  необходимости  предоставления ему рассрочки  по уплате взысканной с него задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: 

- письмо от  07.05.2010,  из которого усматривается, что  на предприятии  задолженность по заработной плате  по состоянию на  07.05.2010  составляет 1140272,44 руб. (т.2, л.д.47),

- приказ  от 30.09.2009  №53-к  о  введении в Обществе  неполного рабочего времени  на период  с 01.10.2009 по  31.03.2010  (3-х  дневной рабочей  недели с гибким  графиком работы)  (т.2, л.д.51),

- приказ от 29.03.2010  №11-к о  введении в Обществе  неполного рабочего времени  на период  с  01.04.2010. по  30.04.2010  (3-х  дневной рабочей  недели с гибким  графиком работы)  (т.2, л.д.52),

- выписка  по расчетному  счету Общества,  из которой  следует, что по состоянию на 05.05.2010  остаток денежных средств   составляет 40306,88 руб. (т.2, л.д. 54),

- выписка  по расчетному  счету Общества,  из которой  следует, что по состоянию на 24.05.2010  остаток денежных средств   составляет 6542,70 руб. (т.2, л.д.60).

Таким образом,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о том, что  у Общества отсутствуют достаточные денежные средства, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по  страховым взносам.

Доказательств обратного Управлением  в материалы дела  не представлено.

Арбитражный  апелляционный суд  считает, что предоставление Обществу первоначально отсрочки исполнения решения суда, а затем рассрочки не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, принятие указанных судебных актов обусловлено наличием установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества, что свидетельствует о  невозможности  исполнения Обществом единовременно  решения суда от 15.09.2009.

Довод  Управления  о том, что вынесением такого определения о предоставлении отсрочки нарушаются права застрахованных лиц,  признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельным,  т.к. данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет порядок  их уплаты в более поздний срок.

Кроме того, факт  обращения Обществом  за  предоставлением  ему  рассрочки  исполнения  решения от 15.09.2009  свидетельствует  о  его  намерении  упорядочить  процедуру  погашения  имеющейся  задолженности по  страховым  взносам, что свидетельствует  о  добросовестном  поведении  Общества  в качестве  страхователя.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  11.06.2010 по делу №А82-8860/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова