Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А31-2481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А31-2481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Сельхозхимия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  11.06.2010 по делу № А31-2481/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению государственного унитарного предприятия «Сельхозхимия»

к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Костромской области,

о признании недействительными решений

установил:

Государственное унитарное предприятие «Сельхозхимия» (далее – ГУП «Сельхозхимия», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее– Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2010 № 23206 о взыскании пени в сумме 809 рублей 24 копейки; от 11.03.2010 № 23207 о взыскании пени в сумме 75 739 рублей 95 копеек; от 11.03.2010 № 23208 о взыскании пени в сумме 5 638 рублей 66 копеек; от 11.03.2010 № 23209 о взыскании пени в сумме 79 рублей 41 копейка; от 11.03.2010 № 23210 о взыскании пени в сумме 1 756 рублей 41 копейка, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП «Сельхозхимия», а также запретить Инспекции начислять пени на недоимку в сумме 2 186 667 рублей 40 копеек, указанную в требованиях от 24.12.2009 № 50302, от 20.01.2010 № 50855, от 24.12.2009 № 50300, от 24.12.2009 № 50301, от 24.12.2009 № 50296.

Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области по взысканию пени, начисляемых на недоимку в сумме 2 186 667 рублей 40 копеек, указанную в требованиях № 50302 от 24.12.2009, № 50855 от 20.01.2010, № 50300 от 24.12.2009, № 50301 от 24.12.2009, № 50296 от 24.12.2009 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2010 требования, заявленные ГУП «Сельхозхимия», удовлетворены в полном объеме.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения, включив указание на запрет Инспекции начислять пени на недоимку в сумме 2 186 667 рублей 40 копеек, указанную в требованиях от 24.12.2009 № 50302, от 20.01.2010 № 50855, от 24.12.2009 № 50300, от 24.12.2009 № 50301, от 24.12.2009 № 50296. Заявитель жалобы указывает, что в отношении требований запретить начислять пени, решение суда не вынесено, что не обеспечивает данным судебным актом защиту прав и интересов заявителя. Отсутствие запрета начислять пени не препятствует налоговому органу выставлять требования об уплате налога  и принимать решения о взыскании пени. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция и Предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения по делу ГУП «Сельхозхимия» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области по взысканию пени, начисляемых на недоимку в сумме 2 186 667 рублей 40 копеек, указанную в требованиях № 50302 от 24.12.2009, № 50855 от 20.01.2010, № 50300 от 24.12.2009, № 50301 от 24.12.2009, № 50296 от 24.12.2009 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, установил, что уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принял его.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Предприятия, руководствовался статьей 49, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 45, 46, 48, 75 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания сумм налога, на которую начислены пени, и соответственно, пени с Предприятия взысканы быть не могут.

В апелляционной жалобе Предприятие просит суд апелляционной инстанции изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, включив указание на запрет Инспекции начислять пени на недоимку в сумме 2 186 667 рублей 40 копеек, указанную в требованиях от 24.12.2009 № 50302, от 20.01.2010 № 50855, от 24.12.2009 № 50300, от 24.12.2009 № 50301, от 24.12.2009 № 50296.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление в пределах заявленных Предприятием уточненных требований.

Требование о запрете Инспекции начислять пени на недоимку в сумме 2 186 667 рублей 40 копеек, указанную в требованиях от 24.12.2009 № 50302, от 20.01.2010 № 50855, от 24.12.2009 № 50300, от 24.12.2009 № 50301, от 24.12.2009 № 50296 не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения арбитражного суда Костромской области указано, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области по взысканию пени, начисляемых на недоимку в сумме 2186667 рублей 40 копеек, указанную в требованиях № 50302 от 24.12.2009, № 50855 от 20.01.2010, № 50300 от 24.12.2009, № 50301 от 24.12.2009, № 50296 от 24.12.2009 г. признаны незаконными не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Также содержится указание об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП «Сельхозхимия», о немедленном исполнении решения, порядке его обжалования и вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.06.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ГУП «Сельхозхимия» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 02.07.2010 № 225. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Предприятию, как излишне уплаченная.

        Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  11.06.2010 по делу № А31-2481/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Сельхозхимия»  – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Сельхозхимия» из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2010 № 225.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова