Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А28-20203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-20203/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А28-20203/2009-429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –Рашева М.С., действующего на основании доверенности от 28.09.09,

представителя 1 ответчика –Хлебниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  30.03.2010 по делу № А28-20203/2009-429/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

к Федеральной антимонопольной службе в лице Управления Федеральной антимонопольной службе по Кировской области, муниципальному автономному учреждению Управление жилищного хозяйства города Кирова,

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее – ООО "ГРАНД" истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральной антимонопольной службе в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –Управление, ответчик 1), муниципальному автономному учреждению Управление жилищного хозяйства города Кирова (далее – МАУ "УЖХ", ответчик 2)  о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГРАНД" сведений, содержащихся на сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации http://fas.gov.ru/ и об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения путем размещения резолютивной части решения суда.

В ходатайстве от  24.02.10 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации .

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части указания наименования ответчика 1, на привлечении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в качестве соответчика не настаивал.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ГРАНД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В обоснование заявленного довода ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что распространенные в отношении истца сведения соответствуют действительности; а также недоказанность ответчиками того факта, что истец является недобросовестным поставщиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что изложенный в решении суда вывод об отсутствии порочащего характера распространенной ответчиками информации и соответствии ее действительности сделан с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, так как реестр, в котором размещена информация в отношении заявителя называется не реестр лиц, отказавшихся от заключения муниципального контракта, а именно реестр о недобросовестных поставщиках, исполнителях, подрядчиках. Заявитель жалобы считает, что отказ от подписания муниципального контракта с его стороны являлся правомерным и добросовестным поведением и явился следствием неправомерных действий МАУ "УЖХ", изначально разместившей ложную и недостоверную информацию о предмете конкурса на выполнение работ, так как выполнение работ на высоте свыше 15 м. заявителю запрещено строительной лицензией. Заявитель указывает, что нахождение указанной информации на Интернет-сайте создает для него препятствия  в осуществлении предпринимательской деятельности, так как это делает невозможным участие истца в тендерах на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, вследствие нахождения заявителя в указанном реестре органы муниципальной власти отказывают ему в допуске к участию в аукционах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Гранд» по основаниям, предусмотренным Законом, не может порочить деловую репутацию хозяйствующего субъекта.

МАУ "УЖХ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец знал о характере работ, необходимости их выполнения на высоте 18 метров и его отказ от заключения муниципального контракта является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Приказом ФАС России от 27.08.07  №267. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

2 ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей 2 ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, ООО "ГРАНД" подало заявку на участие в открытом аукционе, проводимом 06.08.2009 администрацией Слободского района Кировской области по размещению заказа на выполнение работ по реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства Слободского района.

Администрация Слободского района Кировской области письмом от 03.08.2009 № 1604/02-19 направила в адрес ООО "ГРАНД" уведомление об отказе в допуске к участию в открытом аукционе с указанием в качестве оснований для отказа: несоответствие требованиям закона, в лицензии нет данного вида деятельности (монтаж котельных установок); а также нахождение организации в реестре недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании заявки МАУ "УЖХ" Управление осуществило включение в Реестр недобросовестных поставщиков, размещенный в сети Интернет на сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, сведений об ООО "ГРАНД", как о недобросовестном поставщике с указанием его наименования, ИНН и места нахождения.

Полагая, что факт внесения сведений об ООО "ГРАНД" в указанный реестр причинил вред его деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и 1 ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из представленных в дело документов следует, что в сентябре 2008 управлением муниципального заказа администрации города Кирова проводился запрос котировок на выполнение работ по ремонту кирпичной стены входа в подвал по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 79 (муниципальный заказчик –МУ УЖХ г.Кирова), о чем дано извещение от 04.09.2008 № 826.

В пункте 6.2 указанного извещения содержалось описание и объем работ (дефектная ведомость), в том числе имелось указание на необходимость проведения ремонта штукатурки фасадов по кирпичу цементно - известковым раствором площ. до 5 м2, толщ. слоя до 20 мм (высота здания 18 метров), а также окраску известковыми составами ранее окрашенных фасадов простых по штукатурке с подбором колера (высота здания 18 метров).

ООО "ГРАНД" к извещению от 04.09.2008 № 826 была подана котировочная заявка о согласии на исполнение контракта, указанного в извещении. Какой-либо дополнительной информации при оформлении котировочной заявки у МАУ «УЖХ» в отношении конкретизации условий выполнения работ затребовано не было.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.09.2008 № 826 победителем запроса котировок признано ООО "ГРАНД".

В ответ на письмо МУ УЖХ г.Кирова от 06.10.2008 № 5003 с сообщением о признании ООО "ГРАНД" победителем запроса котировок и предложением подписать муниципальный контракт, ООО "ГРАНД" заявило отказ от выполнения работ в связи с тем, что согласно выданной ему лицензии от 18.12.2006 № ГС4-43-02-270-434515058-0011608-2 организации разрешается осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений на высоте до 15 м. включительно.

.10.2008 МУ УЖХ г.Кирова письмом № 5208 направило в адрес Управления сообщение об отказе ООО "ГРАНД" от заключения муниципального контракта на выполнение работ в соответствии с протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.09.2008 № 826 для включения в реестр недобросовестных поставщиков на основании пунктов 1-3 части 3 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Оспариваемая заявителем информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в разделе «Реестр недобросовестных поставщиков» приказом Управления от 28.10.2008 № 87.

Факт распространения указанной информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов.

Доказательств обжалования решения Управления о включении ООО "ГРАНД" в реестр недобросовестных поставщиков и признания его незаконным материалы дела не содержат, факт отказа ООО "ГРАНД" от заключения муниципального контракта заявителем признается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  этих сведений порочащими, и не соответствующими действительности.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на его несогласии с использованными в наименовании реестра словами и выражениями.

Наименование реестра и порядок его ведения предусмотрены «Положением о порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденным