Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А31-10628/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А31-10628/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А31-10628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «СК «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 о приостановлении производства по делу № А31-10628/2009, принятое судом в лице судьи Иванова Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Иванюсь Александра Васильевича

к ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала

третье лицо: ООО КБ «Аксонбанк»

о взыскании 156331 руб. 45 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванюсь Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «СК «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании 156331 руб. 45 коп. страхового возмещения и 6000 руб. расходов по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО КБ «Аксонбанк».

По ходатайству истца определением от 21.04.2010 производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением арбитражным судом автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту-автотехнику Козлинскому В.Г.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.04.2010 в части поручения проведения автотовароведческой экспертизы эксперту-автотехнику Козлинскому В.Г. отменить и поручить проведение экспертизы негосударственной некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата Костромской области».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что эксперт Козлинский В.Г. имеет стаж работы в оценочной деятельности автотранспорта, следовательно, может осуществлять лишь оценочную деятельность и не вправе проводить судебную автотовароведческую экспертизу.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Иванюсь А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании 156331 руб. 45 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования грузового автомобиля в связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для устранения сомнений по сумме ущерба. Проведение экспертизы просил поручить эксперту-автотехнику Козлинскому В.Г., имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер-механик», являющемуся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации –некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Ответчик против проведения экспертизы и лица, которое будет проводить экспертизу, не возражал.

Удовлетворяя требование о назначении экспертизы, и приостанавливая производство по делу, арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела противоречивых сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, разрешение которых возможно путем проведения автотовароведческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении автотовароведческой экспертизы, а также приостановить производство по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение конкретного лица, которое будет проводить экспертизу, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, так как судебный акт о назначении экспертизы обжалуется только в части необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Кроме того, доказательств того, что эксперт Козлинский В.Г. по своей квалификации не может проводить судебную автотовароведческую экспертизу, а также проведет ее некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 о приостановлении производства по делу № А31-10628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Костромского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий    О.А. Гуреева

Судьи    О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин