Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А82-18581/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело №А82-18581/2009-56-Б/152

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» Столярова Сергея Игоревича  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу №А82-18581/2009-56-Б/152, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,  

по требованию Кузнецовой Ольги Юрьевны о включении требований в сумме 4.849.132 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом»,  

установил:

Кузнецова Ольга Юрьевна (далее – Кузнецова О.Ю., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» (далее – ООО СК «Волга Дом»», должник) с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ее требования в сумме 4.849.132 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 требование Кузнецовой О.Ю. к должнику признано обоснованным в сумме 4.849.132 руб. 36 коп, в том числе 3.260.169 руб. 40 коп. основного долга, 1.572.146 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.516 руб. 30 коп. индексации присужденных сумм, 6.300 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Временный управляющий ООО «Строительная компания «ВолгаДом» Столяров С.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению временного управляющего ООО «Строительная компания «Волга Дом» Столярова С.И. определение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют копии расходных кассовых ордеров от 07.09.2005 на сумму 1.568.000 руб. 00 коп., от 03.10.2005 на сумму 982.000 руб., подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу должника.  Временный управляющий должника не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения требования кредитора.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы изложенные в жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010г. в отношении ООО «Строительная компания «Волга Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Столяров С.И.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кузнецова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к ООО  «Строительная компания «Волга Дом» с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ее требования в сумме 4.849.132 руб. 36 коп.

В обоснование требования на сумму 4.849.132 руб. 36 коп. заявитель представил: решение Ленинского районного суда г.Ярославля по делу №2-340/08 от 03.07.2008, согласно которому с ООО «Строительная компания «Волга Дом» в пользу Кузнецовой О.Ю. взыскано 3.360.000 руб. 00 коп. долга и 947.146 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Ленинского районного суда г.Ярославля по делу №2-2031/09 от 04.12.2009, согласно которому с ООО «Строительная компания «Волга Дом» в пользу Кузнецовой О.Ю. взыскано 10.516 руб. 30 коп. индексации присужденных сумм, 625.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.300 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.   

Учитывая, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма подтверждена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Ярославля от 03.07.2008, от 04.12.2009, суд первой инстанции правомерно признал требование Кузнецовой О.Ю. в сумме 4.849.132 руб. 36 коп. обоснованным.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Столяров С.И. указал свой адрес г.Ярославль, до востребования (т.2 л.д.10, 11). Следовательно, ответственность за получение корреспонденции лежит на самом арбитражном управляющем.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 о назначении слушания на 14.05.2010 по требованию Кузнецовой О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов было направлено арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения должника и получено последним (уведомления л.д.202,206,208), следовательно временный управляющий Столяров С.И. должен быть знать о судебном заседании.

Кроме того, определение от 29.04.10г. было получено временным управляющим лично 06.05.2010, что подтверждается распиской о вручении (т.1 л.д.217).

При данных обстоятельствах довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу №А82-18581/2009-56-Б/152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» Столярова С.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                         Т.Е. Пуртова