Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А82-18841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-18841/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело №А82-18841/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу     №А82-18841/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНИКОН»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма плюс»,

о взыскании 850.788 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНИКОН» (далее – ООО «СИНИКОН», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Призма плюс» (далее – ООО «Призма плюс», ответчик) о взыскании 850.788 руб. 53 коп., в том числе 735.377 руб. 32 коп. долга и 115.411 руб. 21 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «СИНИКОН» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 735.377 руб. 32 коп. долга, 30.000 руб. 00 коп. неустойки и 14.056 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.  

Общество с ограниченной ответственностью «Призма плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс» решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку  сверка расчетов между сторонами на день вынесения решения не проводилась, действительный размер задолженности не определялся.

ООО «СИНИКОН» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что истцом представлены достаточные доказательства наличия долга на день рассмотрения иска. Ответчик возражений по сумме долга в суд первой инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СИНИКОН» (поставщик) и ООО «Призма плюс» (покупатель) заключили договор поставки № 165-100/00-С от 07.07.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (оборудование для канализационных систем, систем тепло- и водоснабжения), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.  

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 76-77, 79-82, 85-87).

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара производится в срок не позднее 15 календарных дней  с момента получения товара покупателем.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 735.377 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не обосновал наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В жалобе не указаны основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений по иску либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору поставки от 07.07.2009, не представил, поэтому суд правомерно рассмотрел исковые требования по представленным истцом документам.  

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу    №А82-18841/2009-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова