Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А17-6875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело №А17-6875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 по делу      №А17-6875/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»

к индивидуальному предпринимателю Кулешову Михаилу Витальевичу,

о взыскании 511.604 руб. 27 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское ЖКХ» (далее – МУП «Комсомольское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (уточненным в порядке стать 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кулешову Михаилу Витальевичу (далее – ИП Кулешов М.В., ответчик) о взыскании 511.604 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское ЖКХ» отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское ЖКХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению муниципального унитарного предприятия «Комсомольское ЖКХ» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В подтверждение факта оказания услуг ответчику в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные путевые листы за период март-июнь 2009г. Все путевые листы содержат перечень и объем выполненных работ, которые ответчик принял, поставив подпись под перечнем выполненных работ. Счета-фактуры выставлялись по тарифам, утвержденным руководителем истца для внебюджетных организаций и индивидуальных предпринимателей. Тарифы являются едиными для всех заказчиков. Сумма неосновательного обогащения определяется путем умножения количества часов работы техники (определяется на основании путевых листов) и тарифов на работу техники. Суд первой инстанции не исследовал муниципальные контракты, заключенные между Администрацией Комсомольского городского поселения и ИП Кулешовым М.В.

Индивидуальный предприниматель Кулешов М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с  индивидуального предпринимателя Кулешова М.В. 511.604 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием в марте-июне 2009  услуг по благоустройству города, которые он не оплатил.

Ответчик факт оказания услуг в заявленном объеме оспаривает, ссылаясь на то, что он обращался к истцу с заявками на предоставление техники только в апреле 2009г. Задолженность по данным заявкам отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил счета, путевые листы и отрывные талоны.

В путевых листах и талонах к ним, отражены следующие виды выполненных работ: благоустройство; посыпка тротуаров; очистка снега; свалка; работа на свалке; подметание улиц и тротуаров по городу; перевозка теса, эстакад, вывоз мусора; обрезка деревьев; подметание улиц города; поливка и подметание улиц города; работа на площади; планировка земли; окучивание и погрузка земли.

Однако из данных путевых листов невозможно сделать однозначный вывод о месте выполнения работ (наименование улицы, протяженность участка, маршрут), а также конкретном виде и объеме выполненной работы (благоустройство, свалка, работы на площади).

Кроме того, в ряде путевых листов указано два заказчика, объем выполненных работ для каждого из них не указан.    

В материалы дела не представлены ни заявки, ни иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик просил истца оказать какие-либо услуги в спорный период. Акты выполненных работ между сторонами не составлялись.

Ответчик факт оказания услуг в спорный период отрицает.

В материалы дела не представлено доказательств согласования стоимости услуг.

Довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения определяется путем умножения количества часов работы техники на тариф, является несостоятельным, поскольку истец просил  взыскать стоимость услуг по благоустройству города, а не услуги автотранспорта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами документам, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2010 по делу     №А17-6875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комсомольское ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                        Т.Е. Пуртова