Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А82-20678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-20678/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года            Дело № А82-20678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.04.2010 по делу № А82-20678/2009, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзметалл»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о взыскании 514 645 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзметалл» (далее –истец, ООО «Союзметалл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ответчик, ОАО «Автодизель») с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (т. 1 л.д. 142, т.2 л.д. 2-6, 11, 14-15) о взыскании 511 756 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требования истца оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение ответчиком сроков по оплате поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 исковые требования ООО «Союзметалл» удовлетворены. С ОАО «Автодизель» в пользу ООО «Союзметалл» взыскано 511 756 рублей 74 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 617 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автодизель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.04.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «Автодизель», суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, не принял во внимание заявление ответчика о нарушении обязательств по оплате товара в связи со сложившейся обстановкой в мировой экономике и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел таких обстоятельств как внезапная и значительная девальвация рубля, существенный и непредсказуемый рост инфляции, нехватка кредитных ресурсов по разумным ставкам и с разумными условиями обеспечения, системный кризис платежей в экономике, падение спроса на товары, работы, услуги. Если бы ответчик мог предвидеть данные обстоятельства, договор вообще был бы не заключен либо заключен на значительно отличающихся условиях. Заявитель жалобы полагает, что из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что ответчик как заинтересованная сторона несет риск изменения обстоятельств. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик как заинтересованная сторона не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, а исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика как заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Союзметалл» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение от 13.04.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзметалл» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.12.2007 № 121/785Д, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность продать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, согласно предварительной заявке, в которой Покупателем указывается объем партии (т.1 л.д.7-9).

Оплата поставляемой продукции производится в течение 25-ти банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета (пункт 4.2 Договора).

В период действия договора истец производил поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

Ответчик оплату полученного товара в установленные договором сроки не произвел. Поскольку задолженность ОАО «Автодизель» перед ООО «Союзметалл» составила 5 219 305 рублей 97 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 по делу № А82-6377/2009-70 (т.1 л.д. 123-125), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (т.1 л.д. 126-130) с ОАО «Автодизель» в пользу ООО «Союзметалл» было взыскано 5 219 305 рублей 97 копеек основного долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2009 с требованием оплатить 521 073 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара (л.д. 120-121). Претензия истца была получена ответчиком 16.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.122), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил заявленные требования истца. При взыскании расходов за юридические услуги суд принял во внимание объем документов, характер спора, непродолжительное рассмотрение, включение в сумму оплаты по договору осуществления действий по исполнительному производству и посчитал разумным взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик в вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Между тем, согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа указанной нормы права следует, что финансовый кризис, отсутствие спроса на собственную продукцию, снижение платежеспособности контрагентов, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Более того, доказательства того, что ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с вышеизложенным, не может быть принят в качестве основания для освобождения от ответственности кризис мировой экономики, поскольку указанное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым (непреодолимой силы). Заявителем не представлено доказательств влияния кризиса на его предпринимательскую деятельность и наличие неблагоприятных последствий вследствие этого.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку изменение или расторжение вышеназванного договора не является предметом рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая взыскание судом процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых, действующей на момент поступления искового заявления в суд, длительность просрочки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.04.2010 по делу № А82-20678/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева