Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А82-106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А82-106/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тутаевского районного потребительского общества Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 по делу № А82-106/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородское шампанское»

к Тутаевскому районному потребительскому обществу Ярославской области

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородское шампанское» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Тутаевскому районному потребительскому обществу Ярославской области (далее – Райпо, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.638.549руб.41коп. долга и 1.252.452руб.80коп. неустойки, а также просит возмещения 25.000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара по договорам поставки № А.Г.-30 от 01.01.2008, № А.Г.-31 от 09.06.2009.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании сумму основного долга не оспорили, заявили ходатайство о снижении начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородское шампанское» удовлетворены частично, размер пеней с учётом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 626.226руб.40коп., в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела суд не имеет информации об оплате ответчиком полученного товара в полном объёме, документально подтверждена только частичная оплата долга в сумме 16.235руб.40коп.

Тутаевское районное потребительское общество Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2010 в части взыскания пени и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки должен быть снижен ещё больше, предприятие находится в предбанкротном состоянии, судом необоснованно не была применена норма пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке  части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктами 9.2 договоров поставки  № А.Г.-30 от 01.01.2008, № А.Г.-31 от 09.06.2009 контрагентами установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере  0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец по состоянию на 22.04.2010 начислил неустойку в размере 1.252.452руб.80коп. (299.892руб.49коп. - пени на остаток долга на 01.01.2008, 952.560руб.31коп. – пени на поставки с января 2008 года по август 2009 года).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции документально подтверждён и ответчиком не оспорен.

Однако суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании заявленного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременному возврату долга и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 626.226руб.40коп.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

В рассматриваемом споре истец предъявил требование о применении к ответчику предусмотренной договорами поставки обязанности должника уплачивать неустойку (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Установив, что предусмотренный в договорах поставки размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате продукции, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени и удовлетворил требования истца с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком нарушено обязательство – своевременная оплата полученной продукции на сумму 1.638.569руб.41коп., оснований для признания определённой судом неустойки – 626.226руб.40коп., как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований  для большего уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате полученного товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для большего уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведённых положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель, ссылаясь на неразумность понесенных истцом расходов, доказательств в обоснование данного возражения, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 25.000 рублей истцом представлены суду договор об оказании консультационных юридических услуг от 01.12.2009, платёжное поручение № 1655 от 24.12.2009 (т.3 л.д.33-35).

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 25.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.05.2010 по делу № А82-106/2010-10  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутаевского районного потребительского общества Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин