Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А82-2820/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2010 года

Дело № А82-2820/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Иовлева А.В., действующего на основании доверенности № 0001 ЮР/120-10 от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу № А82-2820/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «УралЭнергоГаз»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о  признании недействительными уведомления о расторжении договора и отказа от договора,

установил:

закрытое акционерное общество «УралЭнергоГаз» (далее – ЗАО «УралЭнергоГаз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель) о признании недействительным уведомления № 0001-01-3-26/255 от 29.01.2010 о расторжении договора № 12/08 УЭГ-ТГК-2 (№ 2000-2194-08) на выполнение проектных работ от 12.08.2008, подписанного и.о. генерального директор ОАО «ТГК-2» С.А. Будзинским, о признании недействительным отказа от договора № 12/08 УЭГ-ТГК-2 на выполнение проектных работ от 12.08.2008, совершенного по пункту 2 и пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания иска указаны статьи 10, 153, 154, 167, 307, 310, 328, 450, 702, 715, 717, 718, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца изменил предмет иска, просил взыскать с ОАО «ТГК-2» в пользу ЗАО «УралЭнергоГаз» 5000 руб. компенсации морального вреда за направление Уведомления № 0001-01-3-26/255 от 29.01.2010 о расторжении договора № 12/08 УЭГ-ТГК-2 (№ 2000-2194-08) на выполнение проектных работ от 12.08.2008, подписанного И.О. Генерального директор ОАО «ТГК-2» С.А. Будзинским.

 Арбитражный суд Ярославской области принял данные уточнения исковых требований к своему рассмотрению.

В судебном заседании 15.06.2010 представитель истца заявил об отказе от исковых требований (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска возражал, полагая, что данным отказом нарушаются его права.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.06.2010 принял отказ ЗАО «УралЭнергоГаз» от иска, прекратив производство по делу.

Не согласившись с данным определением, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 полностью отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия истца по изменению предмета исковых требований и отказу от иска преследует цель исключить возможность объективного исследования дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2009, на которое истец ссылался в качестве оснований своих требований, и направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом ответчик отмечает, что разрешение заявленных требований по существу имеет для него принципиальное значение, поскольку изложенные в иске высказывания о том, что ответчик виновен в нарушении сроков выполнения работ по договору и что отказ от исполнения договора является попыткой ответчика уйти от необходимости оплаты истцу фактически выполненной работы, подрывают деловую репутацию ОАО «ТГК-2». Обстоятельства, установленные арбитражным судом при выяснении этого вопроса будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом г. Москвы дела по иску ОАО «ТГК-2» к ЗАО «УралЭнергоГаз» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанных авансов) и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявления истца об изменении предмета иска и принятия отказа истца от иска.

ЗАО «УралЭнергоГаз» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, указывает, что право на отказ от иска является одним из распорядительных процессуальных прав истца, которое не может быть ограничено, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате,  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (встречного искового заявления по делу, рассматриваемому в арбитражном суде г. Москва).

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении как не соответствующего положениям статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявив отказ от иска, истец распорядился своим материальным правом и процессуальным средством его защиты в отношении ОАО «ТГК-2». Данные действия соответствуют основному принципу гражданского и процессуального законодательства диспозитивности сторон.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции на законных основаниях принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что при этом были нарушены его законные права и интересы, не нашли своего подтверждения. Кроме того, прекращение производства по настоящему делу не лишает ОАО «ТГК-2» заявить ходатайство об истребовании спорного дополнительного соглашения № 1 в рамках других дел, в частности, в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, на которое заявитель ссылается в своей апелляционной жалобы. За защитой чести и достоинства заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба ОАО «ТГК-2» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу № А82-2820/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова