Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А82-3938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 августа 2010 года                                                        Дело №А82-3938/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена        02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Центроспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу №А82-3938/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «Фирма Центроспецстрой»

третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославльводоканал»,

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала

о взыскании 76 640 руб. 40 коп.,

установил:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ярославской области (далее Центр связи, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Центроспецстрой» (далее Общество, ответчик, заявитель) о восстановлении поврежденного имущества, кабеля правительственной связи, поврежденного при проведении земляных работ в районе дома №26 по ул.Корабельной в г.Ярославле.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 76 640 руб. 40 коп.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что при выполнении ремонтных работ канализационного коллектора в районе дома №26 по ул.Корабельной в представленной проектно-сметной документации отсутствовали сведения о расположении кабелей спецсвязи, в месте производства работ отсутствовали таблички с указанием прохождения трасс подземных кабельных линий связи. Ответчик указал на отсутствие вины в причинении вреда. Также ответчиком представлена смета на восстановительные работы.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», третье лицо), открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», третье лицо).

ОАО «Ярославльводоканал» в отзыве пояснил, что ответчиком по заказу третьего лица проводился капитальный ремонт напорного коллектора по Тормозному шоссе до очистных сооружений. Проектно-сметная документация согласована с инспектирующими органами и заинтересованными организациями, на топографическом плане трассы кабель отсутствует.

ОАО «ЦентрТелеком» в отзыве указало, что его представитель ответчиком до проведения работ не был приглашен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Центра связи взыскано 76 640 руб. 40 коп. в возмещение вреда, 2 799 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что факт причинения истцу убытков в виде обрыва кабеля действиями ответчика и их размер доказаны.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что точечное повреждение кабеля, произошедшее в июне 2007 года, не устранено до настоящего времени. Эксплуатирующая организация, обосновывая необходимость расходов в размере 76 640 руб. 40 коп., указала, что кабель необходимо менять между тремя муфтами, то есть на двух отрезках протяженностью не менее 70 метров каждый. Участок, где произошел обрыв, пролегает вдоль дорожного полотна. Согласно контррасчету ответчика затраты для его восстановления составят 23 048 руб. 02 коп. Необходимость замены второго участка кабеля вызвана его незначительным замоканием, которое возникло из-за отсутствия пайки места обрыва и длительного воздействия грунтовых вод. По мнению заявителя, данный вид повреждения не находится в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. Заявитель считает, что увеличение площади поврежденного кабеля и повышение расходов на его ремонт произошло по причине непринятия владельцем кабеля мер по его своевременному восстановлению. Зона производства работ определяется несколькими документами: договором подряда, рабочим чертежом, ордером на производство земляных работ, а не телефонограммой, которой руководствовался представитель ОАО «ЦентрТелеком». Правила устанавливают обязанность обозначения кабеля по всей длине зоны производства работ. Не требуется повторный вызов представителя эксплуатирующих организаций и в случае продления ордера на производство земляных работ. Сведения о пролегании кабеля были сообщены подрядчику неполно и неточно, отсутствовали вешки, что указывает на отсутствие вины ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором подряда от 26.08.2004 №18-02/1-261 на капитальный ремонт, заключённым между МУП «Ярославльводоканал» - заказчик (правопредшественник ОАО «Ярославльводоканал») и ЗАО «Фирма «Центроспецстрой» - подрядчик, последний обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами капитальный ремонт канализационного коллектора по Тормозному шоссе от т. 2 до т. 4.

14.12.2006 дополнительным соглашением стороны предусмотрели выполнение работ по Тормозному шоссе от т. 6 до т.7, срок выполнения работ установили начало-ноябрь 2006 г., окончание- декабрь 2007 г.

04.06.2007 представителями Центра связи составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи, согласно которому при проведении рабочими ответчика земляных работ по ул. Корабельной, д.26 механизированным способом (экскаватором) оборван кабель ТЗБ 4х4х1.2 правительственной связи, принадлежащий истцу. Работы производились без письменного согласия Центра связи. Представители Общества от подписания акта отказались.

Данный кабель согласно перечню федерального имущества, являющегося приложением к распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Ярославской области от 07.05.2004 №151 закреплён за истцом на праве оперативного управления.

10.01.2008 истцом направлена ответчику претензия с требованием принять меры по восстановлению поврежденного кабеля.

04.02.2008 ответчик на претензию истца восстановить кабель отказался, указав на отсутствие вины в его повреждении.

Факт обрыва кабеля при выполнении работ ответчик не отрицает.

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В доказательство стоимости восстановительных работ истцом представлена составленная ОАО «ЦентрТелеком» смета на сумму 76 640 руб. 40 коп. Данная смета проверена Региональным центром по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве.

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком при производстве работ пунктов 19, 45 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 45 Правил юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

В силу пункта 46 Правил юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Согласно пояснениям третьего лица ОАО «ЦентрТелеком», представитель предприятия связи Данилов Н.М. выезжал на участок трассы вдоль Тормозного шоссе от ул. Попова до ул. Светлой, на участок, где произошёл обрыв кабеля, от улицы Светлой до ул. Спортивной, представитель подрядчиком не вызывался.

Данилов Н М. пояснил, что был вызван в октябре 2006 года для обозначения трассы кабеля на ул. Попова. От ул. Попова до ул. Светлой кабеля нет, прорабу подрядчика пояснил, что кабель перешёл на другую сторону, при выполнении последующих работ необходимо вызвать представителя. Акт не был составлен ввиду производства работ за пределами охранной зоны.

Данный факт подтвержден представленной копией журнала приема телефонограмм ОАО «ЦентрТелеком».

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участок производства работ был разделен подрядчиком на зоны, длина участка изменялась дополнениями к договору подряда от 26.08.2004. На участок проведения работ, на котором произошло повреждение кабеля, представитель предприятия связи не приглашался. Доказательств обратного ответчик не представил. Повреждения кабеля, в том числе вследствие затекания, явились следствием его повреждения ответчиком.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу стоимости восстановительных работ, также как и размер убытков, являются доказанными.

Возражения заявителя относительно завышения стоимости восстановительного ремонта отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств отсутствия необходимости производства всех предусмотренных сметой восстановительных работ, иной стоимости работ, не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу №А82-3938/2008-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Центроспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова