Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А28-8856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2008 года                                                           Дело № А28-8856/2007-244/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителей: истца – Огородникова И.С.,ответчика – Дряглева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2008 года по делу № А28-8856/2007-244/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску ООО «Деловой лес»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги

с привлечением третьих лиц: ООО «Берёзка», Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области

об обязании прекратить подачу-уборку вагонов на железнодорожный тупик необщего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой лес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги (с учётом уточнения – том 1, л.д. 131-132) об обязании прекратить подачу уборку вагонов обществу с ограниченной ответственностью «Берёзка» на принадлежащий истцу железнодорожный тупик от предельного столбика стрелочного перевода № 29 (19) до упора.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком железнодорожного тупика, принадлежащего ООО «Деловой лес», без разрешения последнего.

Определениями от 04 октября и 20 декабря 2007 года (том 1, л.д. 1, 136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Берёзка» и Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Решением от 07 февраля 2008 года  исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец является законным ветвевладельцем железнодорожного пути от стрелки 19 до стрелки 21, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. В этой связи требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, признано судом правомерным. Доводы ответчика о том, что спорный железнодорожный путь принадлежит железной дороге на праве собственности, отклонены судом, как недоказанные.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: земельный участок, на котором расположен спорный тупик, является собственностью РФ; в состав данного земельного участка входит сформированный земельный участок с кадастровым № 43:27:020107:0039, на котором расположен объект недвижимого имущества ОАО «РЖД» - погрузо-выгрузочный путь Мурашинской дистанции пути, протяжённостью от стрелки 21а до стрелки 19 и до упора, общей протяжённостью 0,5 км.; принадлежащий истцу железнодорожный тупик расположен на другом земельном участке – в кадастровом квартале 43:27:020107:0095, и начало тупика не может начинаться от стрелки 19, находящейся на участке с кадастровым № 43:27:020107:0039; истцу принадлежит железнодорожный тупик, началом которого является стрелка 21, а не 19; договор купли-продажи тупика от 06.06.2006г. не был согласован с железной дорогой, поэтому не может служить доказательством того, что началом железнодорожного тупика является стрелка 19; суд первой инстанции не учел, что стрелка № 19 является входной, принадлежит железной дороге, что также подтверждает право собственности на спорный участок ОАО «РЖД»; кроме того, ответчик за свой счёт осуществляет в отношении спорного участка путей все правомочия собственника, в том числе плановый и текущий ремонт, обеспечивает его эксплуатацию; доказательств использования, содержания и эксплуатации спорного участка пути истцом, представлено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06 июня 2006 года между ЗАО «НОРД» (продавцом) и ООО «Деловой лес» (покупателем) заключён договор купли-продажи (том 1, л.д. 14), в соответствии с которым в собственность покупателя передан железнодорожный тупик, расположенный в посёлке Пинюг Подосиновского района Кировской области. Согласно условиям договора началом (примыканием) пути указан предельный столбик стрелочного перевода № 19, окончанием – упор; протяжённость пути составила 1193 п.м., кадастровый номер объекта № 43:27:020100:076:40/01/А; назначение объекта – подача-уборка вагонов.

На основании данного договора обществу «Деловой лес» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05 апреля 2007 года 43 АБ 053914 (том 1, л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 марта 2004 года 43 АБ 327744 (том 1, л.д. 25) ОАО «Российские железные дороги» принадлежит сооружение-комплекс «Мурашинская дистанция пути» с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:005451380.

В 2007 году между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Берёзка» (пользователем) заключён договор на подачу и уборку вагонов № 3/140 (том 1, л.д. 31-35), согласно которому перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к продолжению пути № 15 станции Пинюг Горьковской железной дороги за стрелочным переводом № 27, через стрелочный перевод № 29 (ранее № 19).

Истец, полагая, что подача-уборка вагонов обществу «Берёзка» производится перевозчиком посредством использования железнодорожного тупика ООО «Деловой лес» - на отрезке от предельного столбика стрелочного перевода № 29  (предыдущий № 19) до стрелочного перевода № 21а (в сторону упора) и без согласия собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт пользования ответчиком спорным участком железнодорожного пути подтверждается материалами  дела и ОАО «РЖД» не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на принадлежность железной дороге спорного участка железнодорожного тупика, а именно: от стрелки 29 (19) до стрелки 21а. В обоснование данных доводов ответчик указывает на нахождение спорного отрезка в составе сооружения-комплекса «Мурашинская дистанция пути», право собственности на который принадлежит ответчику. В качестве основания возникновения права собственности ответчик указывает на сводный передаточный акт на имущество и обязательства Мурашинской дистанции пути, в соответствии с которым ответчику передан участок железнодорожного пути ст. Пинюг протяженностью 0,5 км. от стрелки 19 (29) до упора. Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду каких либо документов, свидетельствующих о том, что в данный участок вошел стрелочный перевод № 21. Таким образом, ответчик не доказал право собственности на спорный участок железнодорожного тупика от стрелки 19 до стрелки 21 протяженностью 1193 п.м.

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» именно государственная регистрация является единственным документом существования зарегистрированного права.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 05 апреля 2007 года 43 АБ 053914, основанием для регистрации права собственности истца на железнодорожный тупик, протяженностью 1193 пог.м. в пос. Пинюг, явился договор купли-продажи тупика от 06.06.2006г. Ни договор от 06.06.2006г., ни государственная регистрация права собственности ООО «Деловой мир» на железнодорожный тупик в установленном порядке не оспорены.

Согласно договору началом (примыканием) железнодорожного тупика является предельный столбик стрелочного перевода № 19. В этой связи доводы ответчика о том, что истцу принадлежит участок железнодорожного тупика, началом которого является стрелка 21, отклоняется как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на принадлежность входной стрелки № 19 железной дороге не имеет правового значения, поскольку право собственности на стрелку не является предметом спора. В предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с принадлежностью железнодорожного пути, имеющего начало (примыкание) от стрелки № 19.

Довод заявителя о праве собственности на спорный участок железнодорожного тупика со ссылкой на нахождение его на земельном участке, принадлежащем железной дорогое, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о возникновении права собственности на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 04855 от 07 марта 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2008 года по делу № А28-8856/2007-244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                                          Т.Е. Пуртова