Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А29-178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2010 года

Дело № А29-178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Коновалова А.С. по доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу № А29-178/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании предписания недействительным в части,    

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 (далее – заявитель, Банк, ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными части 1 и пунктов 2 - 8, 10 части 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 16.10.2009 № 9214/01-07 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование закона, просит решение суда от 03.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, имеющееся в части 1 предписания указание на то, что заявитель, не включив в график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 10.08.2009 единовременную комиссию за выдачу кредита, не довел до заемщика необходимую и достоверную информацию о полной сумме, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы, прямо противоречит требованию пункта 3 части 2 предписания о недопустимости включения в кредитные договоры условия, возлагающего на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита. Также данное обстоятельство приводит к невозможности фактического исполнения предписания. Кроме того, ВТБ24 полагает, что указанные в предписании нарушения не имели места, поскольку действия Банка соответствуют действующему законодательству. Заключаемые заявителем кредитные договоры не содержат условий, нарушающих права потребителей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательства о банках и банковской деятельности.

Управление считает решение суда от 03.06.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы заявителя о соответствии условий кредитных договоров требованиям законодательства были предметом судебных разбирательств по делам №№ А29-11859/2009, А29-11857/2009. При этом арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности действий ВТБ24 и нарушении им Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Невозможность исполнения предписания отсутствует, поскольку исключение из кредитных договоров условия об установлении единовременной комиссии за выдачу кредита (пункт 3 части 2 предписания) повлечет исполнение и требования части 1 предписания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.08.2009 по 04.09.2009 Управлением на основании распоряжения от 05.08.2009 № 1009 проведена плановая выездная проверка Банка в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 ВТБ24 в г. Санкт-Петербурге на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки было установлено, что в отдельные пункты кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204-0000063 и кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что является нарушением требований Закона № 2300-1, ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.09.2009 № 710.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия 16.10.2009 Управлением Банку выдано предписание № 9214/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, в части 1 которого отражены обстоятельства нарушения права потребителя на получение полной  необходимой и достоверной информации, а в части 2 - обстоятельства  нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, связанные с включением в вышеназванные кредитные  договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Срок устранения этих нарушений и приведения кредитных договоров в соответствие с требованиями Закона № 2300-1 - до 30.12.2009.

24.02.2010 Управление исключило из данного предписания пункты 1 и 9 части 2.

Считая часть 1 и пункты 2 - 8, 10 данного предписания незаконными, заявитель оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ВТБ24, суд первой инстанции исходил из того, что  предписание выдано Банку  должностным лицом Управления в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 40 Закона № 2300-1. Указанные в предписании факты нарушения законодательства о защите прав потребителей установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-11859/2009  и № А29-11857/2009, поэтому не подлежат доказыванию в рамках данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно,  оспариваемое предписание, обязывающее Банк  устранить выявленные нарушения и привести кредитные договоры в соответствие с требованиями Закона № 2300-1, является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает. Имеющееся в части 1 предписания указание на то, что ВТБ24, не включив в график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 10.08.2009 единовременную комиссию за выдачу кредита, не довел до заемщика необходимую и достоверную информацию о полной сумме, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы, при том, что в пункте 3 части 2 предписания  указано на недопустимость включения в кредитные договоры условия, возлагающего на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставления кредита, на существо спора не влияет, поскольку Банку предписано привести кредитные  договоры в соответствие с требованиями закона, что в данном случае и является устранением выявленных нарушений.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание (т. 1 л.д. 15 – 16) выдано уполномоченным лицом.

Нарушения прав потребителей, указанные в оспариваемом предписании послужили основанием для привлечения Банка к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По заявлению ВТБ24 вопрос о законности постановлений №№ 1185, 1184, вынесенных Управлением 30.10.2009, рассматривался Арбитражным судом Республики Коми.

Решениями  суда от 17.12.2009 по делу № А29-11859/2009  и от 23.12.2009 по делу № А29-11857/2009 в удовлетворении требований Банка о признании указанных постановлений незаконными отказано (т. 2 л.д. 13 – 18, 32 – 39). Апелляционная и кассационная инстанции оставили данные решения без изменения (т. 2 л.д. 19 – 25, 40 – 50).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Арбитражные суды всех трех инстанций пришли к выводу, что факты нарушений, указанные в части 1 и пунктах 2 - 8, 10 части 2 предписания от 16.10.2009 № 9214/01-07, действительно имели место и были правильно квалифицированы Управлением как нарушения Закона № 2300-1.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки выводов Управления о нарушениях прав потребителей, указанных в оспариваемых пунктах предписания от 16.10.2009 № 9214/01-07, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал данное предписание законным и обоснованным.

Ссылка Банка на невозможность одновременного исполнения части 1 и пункта 3 части 2 предписания от 16.10.2009 № 9214/01-07 отклоняется, поскольку исключение из кредитных договоров условия об уплате заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита приведет к отпадению необходимости включать данную комиссию в общую сумму погашения. То есть одно действие заявителя приведет к фактическому выполнению предписания в части приведения условий кредитного договора о размере общей суммы погашения и взимании комиссии за предоставление кредита в соответствие с требованиями Закона № 2300-1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Платежным поручением от 21.06.2010 № 150 Банк при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу № А29-178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 (ОГРН 1027739207462, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 47а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2010 № 150.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова