Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А31-465/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2010 года

Дело № А31-465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу № А31-465/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», муниципальному учреждению «Шарьянская городская стоматологическая поликлиника»

о признании подпунктов договора недействительными,

установил:

прокурор Костромской области (далее – прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «Костромская сбытовая компания»), муниципальному учреждению «Шарьянская городская стоматологическая поликлиника»  (далее – Учреждение) о признании подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения №266 от 20.12.2006 недействительными.

ОАО «Костромская сбытовая компания» требования не признало.

Учреждение поддержало доводы истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения №266 от 20.12.2006 признаны недействительными. Кроме того, в доход федерального бюджета с ОАО «Костромская сбытовая компания» взыскано 1 000 руб. государственной пошлины, с Учреждения – 1 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Костромская сбытовая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, условия пункта 2.2.2 договора соответствуют требованиям законодательства. Считает, что для установления специального порядка введения ограничения режима подачи электроэнергии, необходимо установление аварийной и технологической брони (составление акта).

Прокурор и Учреждение отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между муниципальным учреждением «Шарьинская городская стоматологическая поликлиника» и ОАО «Костромская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) № 266.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в следующих случаях:

- подпункт «а»: в случае неисполнения обязательств по оплате приобретенной электрической энергии за два и более периода платежа (в т.ч. по предварительной оплате);

- подпункт «б»: выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии;

- подпункт «в»: выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- подпункт «г»: возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- подпункт «д»: возникновения внерегламентных отключений;

- подпункт «ж»: за недопуск должностного лица Гарантирующего поставщика или ТСО к электроустановкам потребителя или к расчетным приборам учета электроэнергии.

По мнению истца, указанные подпункты пункта 2.2.2 договора противоречат пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Правила №530).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом заявленного иска является недействительность условий договора энергоснабжения №266 от 20.12.2006 (подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2) в части права  ОАО «Костромская сбытовая компания» в одностороннем порядке вводить ограничение режима потребления Учреждением электрической энергии.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 168 Правил № 530 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 785) в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6.

Данное ограничение направлено на защиту конституционных прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ограничение которых недопустимо.

Учреждение включено в указанный перечень потребителей, что не оспаривается заявителем.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья суд первой инстанции обоснованно признал недействительными подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2 договора энергоснабжения №266 от 20.12.2006, предусматривающие основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, как противоречащие закону и правовым актам в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие согласованного сторонами акта аварийной брони электроснабжения Учреждения не может служить основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку повлечет за собой недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вышеуказанные нормы Правил №530, а также то, что прекращение энергоснабжения может повлиять на жизнь и здоровье людей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу № А31-465/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова