Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А31-909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2010 года

Дело № А31-909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 по делу № А31-909/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Костромапромвентиляция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтемаш»

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Костромапромвентиляция» (далее – истец, ОАО «Костромапромвентиляция») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ответчик, заявитель, ООО  «Стромнефтемаш») о взыскании 96 105 руб. 37 коп. долга за выполненные работы по договору от 20.05.2008 № 17, договорной неустойки в сумме 19 221 руб. 04 коп., 11 671 руб. 04 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2008 по 18.02.2010 по ставке рефинансирования в размере 8,75 процентов годовых, 24 766 руб. 92 коп. задолженности по договору 11.03.2009 № 9, а также 1 878 руб. 32 коп. процентов за период с 09.04.2008 по 18.02.2010, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,75%.

Ответчик факт выполнения работ на сумму долга подтверждает, считая иск в части взыскания процентов и неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка предъявления требований.

Решением Арбитражного суда Костромской области с ответчика в пользу истца взыскано 120 872 руб. 29 коп. долга, а также 13 549 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Стромнефтемаш» в доход федерального бюджета взыскано 5 032 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец вправе начислять проценты лишь с 27.11.2009, т.е. по истечении 7 дней с момента получения письменного требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор № 17, по условиям которого первый обязался выполнить работы стоимостью 192 210 руб. 37 коп. по ремонту систем вентиляции, а второй - принять их и оплатить в течение 5-ти банковских дней после подписания актов.

Стороны предусмотрели, что срок окончания и сдачи работ составляет 2 месяца после уплаты аванса (пункт 3).

В случае нарушения срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ (пункт 21 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.09.2008, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

11.03.2009 стороны подписали договор № 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в течение 10-ти рабочих дней после уплаты аванса, а заказчик принять и оплатить работы стоимостью 48 766 руб. 92 коп. по проверке эффективности вентиляционных систем, замеры по месту и паспортизации с выдачей паспортов по вентиляции.

Обстоятельства выполнения данных работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 01.04.2009 и не отрицаются ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда от 20.05.2008 и 11.03.2009 в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенными в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия договора о сроке выполнения подрядных работ. Указанные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и не оспариваются ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга за выполненные истцом работы и отказа во взыскании пени, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильный период расчета процентов. Считает, что проценты должны начисляться по истечении 7 дней с момента получения письменного требования.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом верно.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы.

Акты о приемке выполненных работ по договорам от 20.05.2008 и 11.03.2009 подписаны ответчиком без замечаний и возражений 23.09.2008 и 01.04.2009 соответственно, что не оспаривается заявителем жалобы. Кроме того, 23.09.2008 и 01.04.2009 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ. Таким образом, из материалов дела следует, что об обязанности оплатить выполненные истцом работы ответчик узнал при подписании актов и справок о стоимости выполненных работ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что при признании самим ответчиком факта выполненных работ и подписании соответствующего акта и справки, ссылки ответчика на отсутствие срока для оплаты выполненных работ являются необоснованными.

Кроме того, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, довод заявителя об обязательном претензионном порядке для взыскания процентов (предъявлением требования об оплате долга), в данном случае, связан с ошибочным толкованием норм материального права.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда не имелось.

Порядок расчета процентов, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 по делу № А31-909/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова