Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А82-3595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-3595/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2010 года

Дело № А82-3595/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Казанцева Л.Ю., действующего на основании доверенности № 11 от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-3595/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест»

о взыскании 9 875 929 руб. 48 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (далее – ООО «ТЦ «Аллегро», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (далее –ООО «СУ «Стройинвест», ответчик) о взыскании с ответчика 9 875 929 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда  № 14/12 от 14.12.2006 за период с 01.07.2008 по 28.01.2009.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать за заявленный период 17 039 914 руб. неустойки, пояснив, что неустойка рассчитана за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных соответствующим графиком (приложение № 1 к названному договору).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 исковые требования ООО «ТЦ «Аллегро» удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 333, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 11 653 466 руб. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, учитывая незначительный период просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 660 000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «ТЦ «Аллегро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 17 039 914 руб.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки противоречит обстоятельствам дела.

При этом истец указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении и не учел при его вынесении изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях доводы истца и приобщенные к делу доказательства о соответствии взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в 18 раз, т.е. в большем, чем это считал обоснованным ответчик, при том, что истец возражал против уменьшения неустойки.

При этом истец считает, что вывод суда первой инстанции о незначительном периоде просрочки при длительности просрочки по остальным видам работ до 14-16 месяцев и сроке договора 18 месяцев не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель также не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления на 4 месяца сроков выполнения каждого этапа работ.

Истец полагает, что  суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил закон, подлежащий применению (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СУ «Стройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения, представил контррасчет, согласно которому размер пени (по расчету истца с учетом применения четырехмесячного срока просрочки самим истцом) составил 6 132 056,70 руб. При этом ответчик указывает, что с учетом того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно и законно применил к рассматриваемым правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-9068/2009-26 принято решение  об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЦ «Аллегро» к ООО «СУ «Стройинвест» о взыскании убытков, возникших в период просрочки сдачи объекта: торгово-выставочный центр по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 32.

При вынесении судебного акта по названному делу арбитражным судом установлен факт наличия заключенного между сторонами договора подряда № 14/12 от 14.12.2006 на строительство торгово-выставочного центра по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе с указанием в договоре срока выполнения ответчиком работ в течение 18 месяцев: с декабря 2006 года по июнь 2008 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ начинается после выполнения заказчиком следующих обязательств: передачи генподрядчику двух экземпляров рабочей документации, утвержденной заказчиком и перечисленной в пункте 2.3.1 договора; передачи генподрядчику копии разрешения на организацию строительной площадки и выполнение нулевого цикла; передачи генподрядчику по акту строительной площадки; обеспечения строительной площадки точками подключения временного водопровода и электроэнергии, согласованными со службами города; осуществления первого авансового платежа в размере, указанном в приложении № 4.

В Приложении № 4 к договору установлен размер первого авансового платежа в сумме 4 000 000 руб., который согласно графику должен быть уплачен заказчиком в декабре 2006 года.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае срыва генподрядчиком (ООО «ТЦ «Аллегро») согласованных сторонами сроков выполнения работ последний оплачивает заказчику (ООО «СУ «Стройинвест») за каждый день просрочки пени в размере 0,07 % в день от стоимости незавершенных в срок работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.07.2008 № 17, от 31.08.2008 № 18, от 30.09.2008 № 19, от 30.10.2008 № 20, от 30.11.2008 № 21, от 30.11.2008 № 22, от 27.01.2009 № 23, от 28.01.2009 № 24, а также акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 31.01.2009.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в сдаче объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Ярославской области использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая незначительный период времени просрочки исполнения обязательства, полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 660 000 рублей.

Оснований для пересмотра размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаны юридически несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и не влекущими изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-3595/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова