Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А31-9817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2010 года

Дело № А31-9817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Костромской области,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2010 по делу № А31-9817/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Институт Гипроагротехпром»

к Департаменту строительства Костромской области

третье лицо: Департамент финансов Костромской области

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Институт Гипроагротехпром» (далее – истец, Институт) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту строительства Костромской области о взыскании 250 042 руб. задолженности по государственному контракту №3-02 от 24.02.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – третье лицо, Департамент финансов).

Определением суда от 11.02.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента строительства Костромской области, на надлежащего - Костромскую область в лице Департамента строительства Костромской области (далее – ответчик, Департамент строительства, заявитель).

Ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2010 с Костромской области в лице Департамента строительства Костромской области за счет казны Костромской области в пользу истца взыскано 101 410 руб. убытков, а также 2 636 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 9 936 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заключение эксперта от 21.04.2010, на основании которого вынесено судебное решение, является необоснованным.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы заявителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 Департамент строительства Костромской области (Заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт № 3-02, по условиям Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на разработку рабочего проекта по объекту «Теплично-питомнический комплекс для выращивания посадочного материала с закрытой корневой системой в г. Костроме, ул. Ленина, квартал 59», в дальнейшем - Проект.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 463 332 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения обязательств.

Финансирование работ осуществляется из бюджета Костромской области по «Областной адресной инвестиционной программе» по мере поступления денежных средств (пункт 2.2).

Календарный срок исполнения работ по Проекту: начало - со дня заключения контракта, окончание работ - 03.06.2009.

28.04.2009 письмом № 1171 Департамент строительства Костромской области известил истца о прекращении работ по проектированию указанного выше объекта, так как отпала необходимость по разработке проекта.

13.05.2009 года в связи с прекращением работ Институт сопроводительным письмом № 242 направил в адрес ответчика проектную документацию, разработанную по состоянию на 30.04.2009. По сметному расчету истца стоимость выполненных работ на 30.04.2009 составила 250 042 руб.

16.06.2009 Департамент строительства с сопроводительным письмом № 1562 направил в адрес Института соглашения о расторжении государственного контракта № 3-02 от 24.02.2009. Согласно представленного Департаментом проекта соглашения о расторжении контракта, стороны расторгают по взаимному соглашению сторон государственный контракт № 3-02 от 24.02.2009 года. В связи с чем, государственный заказчик обязуется оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с актом проверки от 08.06.2009 в сумме 8 496 руб.

С сопроводительным письмом № 491 от 07.09.2009 Институт представил в адрес Департамента строительства смету выполненных работ на сумму 250 042 руб. и свой проект соглашения о расторжении контракта.

Отказ ответчика оплатить фактически выполненные работы в сумме 250 042 руб., послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом рассмотрения дела является взыскание убытков, возникших у истца (подрядчика) в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту, прекращением договорных отношений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договорные отношения между ними по государственному контракту № 3-02 от 24.02.2009 прекращены. Единого соглашения о расторжении контракта не имеется, поскольку у сторон имеются разногласия относительно стоимости работ выполненных по состоянию на 30.04.2009.

Установив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о прекращении действия государственного контракта путем обмена письмами.

Таким образом, в соответствии с письмом 28.04.2009 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая наличие разногласий сторон относительно объема выполненных истцом работ на 30.04.2009, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №44/16 от 21.04.2010 все разделы, разработанной по состоянию на 30.04.2009 проектной документации соответствуют требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации о составе разделов проектной документации и требованиям к содержанию этих разделов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Общая стоимость выполненных работ составляет 101 410 руб.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в силу чего данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, в рамках данного спора не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств недостоверности сведений и расчетов, содержащихся в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, удовлетворение требований истца в части взыскания 101 410 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2010 по делу № А31-9817/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова