Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А17-10010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 августа 2010 года                                                                    Дело №А17-10010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жажлево»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2010 по делу №А17-10010/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жажлево»

о взыскании 401 357 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (далее ООО «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жажлево» (далее ООО «Жажлево», ответчик, заявитель) о взыскании 383 240 руб. 53 коп. задолженности за услуги по водоснабжению по договору от 01.01.2009 №18 хвс в период с января по ноябрь 2009 года, 18 116 руб. 82 коп. неустойки, предусмотренной за отказ от оплаты стоимости водоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 393, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор является незаключенным ввиду несогласованности предмета и иных существенных условий, не доказан факт водоснабжения. У истца не имелось правовых оснований для эксплуатации систем водоснабжения и заключения договора на холодное водоснабжение, поскольку договор на техническое обслуживание от 01.01.2009 №5-ТО с Администрацией Жажлевского сельского поселения не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 2О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Жажлево» в пользу ООО «Родник» взыскано 383 240 руб. 53 коп. задолженности и 9 097 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт водоснабжения и размер задолженности доказаны. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано ввиду невозможности установить периоды просрочки платежа, поскольку доказательств вручения ответчику счетов-фактур не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жажлево» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, не определены место нахождение объектов ответчика, их балансовая принадлежность. Не согласован режим отпуска питьевой воды, качество воды. Права и обязанности сторон, предусмотренные в договоре, не соответствуют права и обязанностям, предусмотренным в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, не согласованы границы эксплуатационной ответственности сторон. Договор на техническое обслуживание от 01.01.2009 №5-ТО является недействительным, поскольку был совершен с целью прикрыть другую сделку – договор аренды муниципального имущества. Договор от 01.01.2009 не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку заключен не по результатам проведения конкурса или аукциона. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества к договору от 01.01.2009.

ООО «Родник» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик ходатайствовал рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований. Решение арбитражного суда в части отказа во взыскании пени не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно справке администрации Жажлевского сельского поселения от 15.03.2010 водонапорная башня 3, водопроводная скважина №3 и 1 км водопроводных сетей переданы ООО «Родник».

Постановлением Главы администрации Заволжского района Ивановской области от 14.04.2000 №281 утверждены нормы потребления воды при отсутствии счетчиков-водомеров.

17.11.2008 постановлением главы администрации Жажлевского сельского поселения Заволжского муниципального района утверждены на 2009 год тарифы на услуги по холодному водоснабжению, предоставляемые ООО «Родник».

В соответствии с Уставом ООО «Родник», Общество осуществляет деятельность по предоставлению предприятиям, организациям, населению услуг водоснабжения, сбора канализационных стоков, использование, содержание и ремонт водопроводных сетей.

01.01.2009 Администрацией Жажлевского сельского поселения и ООО «Родник» заключен договор на техническое обслуживание №5-ТО объектов, принадлежащих заказчику (для обеспечения бесперебойного обеспечения холодным водоснабжением). Согласно приложению к договору исполнителю переданы водонапорные башни, арт. скважины №1, 2, 3, водонапорные сети в Жажлевском сельском поселении.

01.01.2009 ООО «Родник» и ООО «Жажлево» (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение №18хвс, предметом которого является обязательство ООО «Родник» обеспечить абоненту подачу холодной воды к следующим объектам: здание конторы ООО «Жажлево», МТФ (молочно-товарная ферма) и телятник.

Абонент принял на себя встречное обязательство о своевременной оплате стоимости полученной питьевой воды (пункт 3.4.5 договора).

Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды – по показаниям средств измерений, в случае их отсутствия – расчетным путем.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду производятся согласно тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Срок оплаты – 10 дней со дня получения абонентом счета-фактуры (пункты 6.2, 6.4 договора).

В пункте 8.2 стороны установили лимит водопотребления на 2009 год с разбивкой помесячно.

30.03.2009 ответчик в письме истцу сообщил количество работников в конторе, МТФ и телятнике, количество скота и площадь здания.

Истцом за спорный период (январь-ноябрь 2009 года) составлены акты об оказании услуг водоснабжения и счета-фактуры, всего на 383 240 руб. 53 коп. Акты ответчиком не подписаны.

Объемы полученной ответчиком воды ввиду отсутствия приборов учета определены истцом расчетным методом, исходя из утвержденных нормативов потребления и представленных абонентом данных (письмо от 30.03.2009).

В судебном заседании суда первой инстанции от 22.04.2010 директор ООО «Жажлево» подтвердил, что водой снабжались следующие объекты:

-одноэтажное отдельно стоящее здание конторы (поселок Жажлево, улица Совхозная, дом 19);

-телятник, расположенный по адресу: поселок Жажлево, 1 Отделение;

-молочно-товарная ферма, расположенная по адресу: поселок Жажлево, 1 Отделение.

Поскольку услуги истца по водоснабжению ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование отказа от оплаты услуг истца ответчик указывает на незаключенность договора. Апелляционный суд, оценивая указанные доводы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 11, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

порядок, сроки, тарифы и условия оплаты;

границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Проанализировав доводы заявителя, исследовав спорный договор и представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора от 01.01.2009 №18хвс, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договоров данного вида, в том числе: по предмету (подача абоненту холодной воды к объектам: здание конторы ООО «Жажлево», МТФ (молочно-товарная ферма) и телятник), лимит водопотребления на 2009 год с разбивкой помесячно, порядок оплаты, права и обязанности сторон). Договор подписан сторонами без разногласий.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению в спорный период на сумму иска. Доказательств обратного, а также погашения задолженности, обоснованного контррасчета ответчик вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя о недействительности договора на техническое обслуживание от 01.01.2009 №5-ТО не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате водоснабжения объектов заявителя. Факт осуществления истцом подачи воды и размер задолженности доказаны.

Более того, договор на техническое обслуживание от 01.01.2009 по указанным ответчиком основаниям в установленном порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2010 по делу №А17-10010/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жажлево» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова