Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А29-6100/2007. Изменить решение

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» апреля 2008г.                                                                   Дело № А29-6100/2007

Резолютивная часть постановления

вынесена 08.04.2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                               О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Дьяконовой

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»  в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2007г. по делу               № А29-6100/2007, принятое судом в лице судьи О.Г. Козлова,

по иску ОАО «Российские железные дороги»  в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

к ООО «Усинсктрансстрой»

о взыскании 273.600 руб. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 273.600 руб. 01 коп., в том числе 240.000 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 33.600 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды № 157/06-УТС/46-НОДЮ от 28.02.2007.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Усинсктрансстрой» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 120.000 руб. 00 коп. арендной платы, 5.000 руб. 00 коп. пени и 3.914 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 6.5. договора № 157/06-УТС/46-НОДЮ от 28.02.2007 в случае досрочного освобождения арендуемого недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора, арендатор не освобождается от внесения арендной платы до окончания срока действия договора. Условие об оформлении соглашения о расторжении договора не было соблюдено ответчиком. Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан со стороны истца неуполномоченным лицом и не может служить доказательством передачи имущества истцу. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, сторонам была предоставлена возможность заключить мировое соглашение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, мировое соглашение суду не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Усинсктрансстрой» (арендатор) заключен договор          № 157/06-УТС/46-НОДЮ от 28.02.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование часть здания ПТО площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Усинский район, станция Усинск, для размещения служебных помещений. Срок действия договора определен с 01.05.2006 по 28.02.2007г. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи без номера и даты (л.д.21). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата за пользование имуществом согласована сторонами в размере 30.000 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено внесение арендной платы за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем.

 В силу пункта 6.2 договора,  в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы за период с мая по декабрь месяцы 2006г. не исполнил, поэтому ОАО «Российские железные дороги» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Усинсктрансстрой» 240.000 руб. 01 коп. долга и 33.600 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сославшись на то, что ответчик по акту приема-передачи от 01.11.2006 возвратил спорное помещение истцу, поэтому обязательства по внесению арендной платы возникли у ответчика за период фактического пользования арендуемым помещением с мая по октябрь 2006г. в сумме 180.000 руб.  Судом учтена оплата ответчиком истцу арендной платы  в сумме 60.000 руб.(пл.поручение № 532 от 30.03.07 г.), в связи с чем с ответчика взыскано 120.000 руб. долга и 5000 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор аренды недвижимого имущества № 157/06-УТС/№46-НОДЮ заключен сторонами 28.02.2007 г., о чем свидетельствует дата на договоре (л.д.9). Доказательства заключения договора ранее указанной в нем даты в материалах дела отсутствуют.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 определен с 01 мая 2006 г. по 28.02.2007 г., что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.  

Ответчик факт пользования помещением с 01.05.2006 г. не оспаривает. Сторонами подписан акт приема-передачи объекта (л.д.21).

Ответчик утверждает, что возвратил истцу помещение 1.11.2006 г., в подтверждение своего довода представил акт приема-передачи от 01.11.2006 (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку со стороны истца акт подписан начальником ПТО Буцких С.В., полномочия которого на подписание данного акта не подтверждены материалами дела: доверенность, выданная руководителем предприятия-истца  начальнику ПТО Буцких С.В., отсутствует, имеющаяся в материалах дела должностная инструкция начальника пункта технического обслуживания вагонов ПТО Усинск Буцких С.В. (л.д.88-91) таких полномочий также не содержит.

Кроме того, в акте от 1.11.2006 г. в качестве основания для передачи имущества указано – «прекращение срока действия договора аренды № 157/06-УТС», в то время как в обоснование иска истец указал договор № 157/06-УТС/№46-НОДЮ от 28.02.2007 г.

Ссылку суда первой инстанции на письмо ответчика от 19.10.2006 г. о вызове полномочного представителя истца для передачи недвижимого имущества (л.д.84) нельзя признать обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного письма истцом.

При данных обстоятельствах факт возврата ответчиком истцу спорного помещения по акту от 1.11.2006 г. нельзя признать доказанным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

27.04.2007г. истец выставил ответчику счет-фактуру № 40 (л.д.19) на уплату арендной платы за май-декабрь 2006 г. в сумме 240.000 руб., что ответчиком не оспаривается (отзыв на иск,л.д.30-31).

Ответчик факт уплаты арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, документально не подтвердил, задолженность не оплатил.

При данных обстоятельствах истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Довод ответчика о погашении долга в сумме 60.000 руб. платежным поручением № 532 от 30.03.2007 г.(л.д.35) нельзя признать обоснованным, поскольку счет-фактура № 40 от 27.04.2007 г. в названном платежном поручении не указана в качестве назначения платежа. Счет-фактура № 257 от 28.02.2007 г., по которой производилось перечисление, не является предметом данного иска, поэтому суд первой инстанции неправомерно произвел зачет суммы 60.000 руб. в счет уплаты долга по счету-фактуре № 40 от 27.04.2007 г.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 240.000 руб.

Таким образом, решение в части взыскания долга по арендной плате вынесено судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что в силу части 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения.

Истец не согласен также с решением суда первой инстанции в части уменьшения до 5000 руб. пени, начисленной истцом во исполнение пункта 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, исходя из ниже следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку.

Ответчик с решением суда в части взыскания 5000 руб. пени согласен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2007г. по делу № А29-6100/2007 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинсктрансстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 240.000 руб. 00 коп. долга, 5000 руб. пени и 6972 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по делу.

   Выдать исполнительный лист.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.»

 Взыскать с ООО «Усинсктрансстрой» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  804руб. 54 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

 Выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                         Т.М. Дьяконова

    Судьи                                                                                              О.П. Кобелева

                                                                                                              Т.Е. Пуртова