Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А82-12915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-12915/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2010 года

Дело № А82-12915/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Залукаевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу № А82-12915/2009-22, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Залукаевой Ольги Александровны

к Департаменту недвижимости городского округа г. Рыбинск

о признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Залукаева Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости городского округа г. Рыбинск о признании преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, арендуемого по договору аренды № 2838 от 01.05.04, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, 184 и  понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по рыночной стоимости, составляющей 726000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что подписанный сторонами договор аренды является незаключенным ввиду неопределенности его предмета. В этой связи суд пришел к выводу, что у истца отсутствует преимущественное право выкупа, предусмотренное статьей 3 Федерального Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008. Кроме того суд указал, что истец не оспорил в установленном порядке отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества, поэтому избранный предпринимателем способ защиты является ненадлежащим.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды № 2338 ввиду отсутствия акта приема-передачи, указывает, что предмет аренды был определен путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения площадью 36 кв.м. (с приложением графического определения границ) к договору № 201ф от 28.04.2003, заключенном с ФГУП «Рыбинский завод приборостроения». Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты, избранном при обращении в суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.05.2004 между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (арендодателем) и предпринимателем Залукаевой О.А. (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества № 2838 (том 1, л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 36 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, 184 для оказания медицинских услуг.

Полагая наличие за собой преимущественного права выкупа арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предприниматель Залукаева О.А. 30.03.2009 обратилась в Департамент недвижимости городского округа г. Рыбинск с заявлением о реализации данного права (том 1, л.д. 26).

Письмом от 10.06.09 Департамент недвижимости городского округа г. Рыбинск отказал истцу в преимущественном праве на выкуп арендованного имущества, ссылаясь на размещение в спорном помещении государственных структурных подразделений.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (том 1, л.д. 23).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора  на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (части 3,4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отсутствие у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, поскольку договор аренды помещения является незаключенным по причине несогласованности его предмета.

Как следует из договора аренды № 2338 от 01.05.2004, его предметом является нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Ленина, 184. При этом номер помещения, этаж, литер и другие идентифицирующие признаки нежилого помещения в договоре не определены. Акт приема-передачи к названному договору не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства (договор аренды, технический паспорт здания), пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель пользовалась помещением 36 кв.м. без индивидуализации его местонахождения в составе имущества 4-х этажного здания общей площадью 5488, 2 кв.м.

Учитывая, что объект недвижимости может быть объектом преимущественного права на его приобретения и предметом  соответствующего договора купли-продажи только в случае, если оно индивидуализировано (установлены его самостоятельные технические и качественные характеристики), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Ссылка истца на акт приема-передачи, составленный к договору аренды № 201ф от 28.04.2003, не принимается судом, т.к. в обоснование настоящего иска истцом указано на использование помещения в соответствии с договором аренды № 2838 от 01.05.04.

Кроме того,  требования истца об обязании заключить договор купли-продажи является преждевременным. Обязание ответчика заключить договор с истцом невозможно без осуществления уполномоченными органами ряда действий, перечисленных в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Исходя из содержания части 8 статьи 4, части 2 статьи 6 этого Закона, заинтересованное лицо имеет право оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение либо вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества в установленном законном порядке истцом не оспорен. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу № А82-12915/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залукаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий            О.А. Гуреева

Судьи              О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин