Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А31-4574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 августа 2010 года                                                                    Дело №А31-4574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        04 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Лапшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу №А31-4574/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Витальевна (далее Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее Комитет, ответчик, заявитель) о признании незаконным одностороннего отказа (уведомление от 11.03.2009 №1379 (1)) от исполнения договора от 01.09.2006 №140 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе, путепровод ул.Советская – Кинешемское шоссе.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что факты нарушения сроков оплаты отсутствовали.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что ответчик не выполнял обязательства в части своевременного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 иск удовлетворен полностью. Односторонний отказ Комитета от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 №140 признан недействительным.

Суд исходил из того, что на момент одностороннего отказа от исполнения условий договора истцом допущено однократное нарушение срока внесения платежа, тогда как для отказа от исполнения необходимо более двух нарушений.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором Комитету предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при однократном невнесении истцом платы в указанные в пункте 3.2 договора сроки. Обязанность, установленная в пункте 4.4.8 договора направлен лишь на то, что рекламораспространитель вносит перерасчитанный размер платы без получения счета. На момент одностороннего отказа Комитета от 11.03.2009 от договора задолженность истца по оплате составила 28 989 руб. 82 коп. С нарушением срока оплаты перечислена плата за 3 квартал, 4 квартал 2006 года, 1-3 кварталы 2007 года и частично за 4 квартал 2007 года, оплата за 1-4 кварталы 2008 года оставлена без исполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2006 Комитет (собственник, владелец) и Лапшина С.В. (рекламораспространитель) заключили договор №140 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По условиям договора собственник предоставляет рекламораспространителю право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе. путепровод ул.Советская-Кинешемское шоссе, рекламной конструкции и права на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 16.09.2011.

Согласно пункту 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет Комитета.

Собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора (пункт 4.1.1 договора).

В приложении к договору сторонами согласован расчет размера платы и сроки внесения платежей.

15.09.2006 сторонами подписан акт приема-передачи рекламного места.

08.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №140, согласно которому приложение к договору «расчет размера платы» изложен в новой редакции. Согласно пункту 2 соглашения, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2008.

В подтверждение внесения Предпринимателем платы по договору представлены платежные поручения от 08.06.2007, 08.08.2008, 18.11.2008, 01.09.2008, 08.12.2008, 29.01.2009, 06.02.2009.

11.03.2009 Комитетом направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2006 №140 ввиду нарушения сроков оплаты.

Считая односторонний отказ Комитета от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.09.2006 плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет Комитета.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.09.2006 собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1-4.4.8, пункта 4.4.10 договора; невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Таким образом, сторонами в заключенном договоре в соответствии со статьями 407, 408, 450 ГК РФ предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях неоднократного нарушения истцом обязательств по оплате.

Ответчик, указывая на несвоевременную оплату истцом платежей, считает правомерным отказ от исполнения договора от 11.03.2009. Ответчик считает, что основанием для отказа является задолженность за любой период в рамках действующего договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за 2 квартал 2008 года оплата истцом произведена с задержкой (вместо 01.07.2008 – 08.08.2008), за 3 квартал и 4 квартал 2008 года своевременно. Срок платежа за 1 квартал 2009 года наступает согласно приложению к договору 01.04.2009, то есть после направления ответчиком отказа от исполнения договора. Из представленных истцом платежных поручений следует, что за 2-4 кварталы 2008 года истец произвел оплату по договору полностью.

За несвоевременную оплату ответчиком (согласно представленного им расчета) производилось начисление истцу пени в соответствии с пунктом 5.3 договора. Доказательств направления истцу претензий по исполнению договора материалы дела не содержат. Напротив, из представленного ответчиком расчета и платежных поручений истца (по оплате 1 квартала 2009 года и начисленной пени) следует, что стороны продолжали исполнять договор и в 2009 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2008, устанавливающего новый размер платы, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент отказа ответчика от исполнения договора неоднократные нарушения истца по оплате отсутствовали, следовательно, отказ Комитета от исполнения договора недействителен.

Отношения сторон по исполнению договора в предшествующий период не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку ответчик вправе воспользоваться односторонним отказом от исполнения договора в случае неустранения нарушений истцом в разумный срок.

Последующее принятие заявителем своевременно перечисляемых истцом платежей и уплаченной пени свидетельствует о продолжении договорных отношении и принятии исполнения обязательств Предпринимателем как надлежащего.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу №А31-4574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова