Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А82-8993/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 августа 2010 года                                                        Дело №А82-8993/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена        05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу №А82-8993/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

в деле по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

заинтересованное лицо: Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ООО «ДРИМ», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Департамента о расторжении договора от 17.01.2008 №0013/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.223.2.0846 (далее - Договор) и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, а также привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 иск Департамента удовлетворен - договор расторгнут, а ООО «ДРИМ» обязано освободить Рекламное место от Рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО «ДРИМ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2010 решение от 16.11.2009 оставлено без изменения.

09.03.2010 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС 000856482 об обязании ООО «ДРИМ» произвести демонтаж рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.

28.05.2010 истцом подано в арбитражный суд заявление о приостановлении исполнительного производства №78/3/14702/21/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов городя Ярославля 07.04.2010 на основании части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление мотивировано тем, что в настоящее время истцом подано заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Истцом обжалован исполнительный документ, поскольку у истца отсутствует возможность исполнения решения суда и требования пристава о демонтаже рекламной конструкции, так как право собственности на рекламную конструкцию принадлежит ООО «ЦентрДревСнаб». Рекламная конструкция отсутствует в настоящее время на рекламном месте.

К заявлению истцом приложено заявление, поданное в арбитражный суд, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от 07.04.2010 о возбуждении исполнительного производства по делу №А82-8993/2009-43.

Взыскатель в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Суд исходил из того, что законных оснований для приостановления не имеется.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не мог представить доказательства принятия арбитражным судом заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду подачи заявления в суд 27 мая 2010 года, тогда как рассмотрение данного заявления было назначено на 10 июня 2010 года. Заявитель считает, что представитель истца не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем суду необходимо было рассмотрение заявления отложить. Кроме того, имелись законные основания для приостановления исполнительного производства.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи приостановления исполнительного производства судом, разделяя их на две категории: первая – при которых приостановление обязательно, вторая – возможно по усмотрению суда.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанное истцом в заявлении основание не относится к категории бесспорных случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Также не представлено истцом надлежащих и достоверных доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 39 вышеназванного закона, а именно, доказательств принятия арбитражным судом к производству его заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Возражения заявителя о рассмотрении заявления без его участия признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств (уведомления о почтовом вручении) видно, что истец был извещен о дате и времени судебного заседания, аргументированных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, уплаченная заявителем платежным поручением от 07.07.2010 №1331 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу №А82-8993/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 07.07.2010 №1331 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова