Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А82-19647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2010 года

Дело № А82-19647/2009-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Д.Ю.Бармина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-19647/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор»

о расторжении договора и демонтажной рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора № 0600/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу:  г.Ярославль, просп. Авиаторов, 50м до пересечения с просп.Машиностроителей, справа при движении из центра, за  счёт собственных средств

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 19 (пункты  9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в использовании рекламной конструкции без разрешительной документации.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на наличие у Общества  разрешения № 0379/04.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что на момент заявления истцом требования о расторжении договора с ответчиком и рассмотрения дела в суде по вине ответчика не были выполнены обязательства по получению утверждённого проекта и разрешительной документации в установленном законом (договором) порядке..

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что отсутствие разрешения не даёт право истцу требовать расторжения договора, поскольку наличие договора необходимо для получения последующего получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Департамент не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, таким правом обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района Территориальная администрация Заволжского района г.Ярославля. В решении суда отсутствует указание на нормы закона или положения договора, на основании которых суд обязал ответчика совершить действия по освобождению территории от рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор № 0600/08-Р от 01.04.2008, по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место  № 79 в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: просп. Авиаторов, 50м до пересечения с просп.Машиностроителей, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18м включительно)  и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).     В свою очередь Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора (л.д.4-6).

Согласно акту обследования рекламной конструкции от 11.12.2008 размещение спорной рекламной конструкции на городском рекламном месте  № 2.079.2.0778 не соответствует нормативным актам по безопасности движения транспорта (л.д.7).

Департамент письмом от 31.07.2009 № 2422/02-20 направил ответчику предложение о расторжении договора № 0600/08-Р от 01.04.2008  и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на её установку, которое получено ответчиком 05.08.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления № 150067 16 42842 0 от 06.08.2009 (л.д.8-9).

Общество разрешение на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило. 

Существенное нарушение ответчиком условий договора (подпунктов 2.2.2 и 2.2.3), то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также невыполнение Обществом требования Департамента о расторжении договора № 0600/08-Р от 01.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем нарушило положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0600/08-Р от 01.04.2008.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 19 Закона о рекламе.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

Довод ответчика о наличии разрешения на установку рекламной конструкции отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Документов, подтверждающих получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, подлежит отклонению.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных без соответствующего разрешения рекламных конструкций.

Более того, согласно пункту 3.15.1 Положения о Департаменте последний осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника в отношении городских рекламных мест. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма соответствует положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающим право органа местного самоуправления на обращение в суд с соответствующим требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах Департамент вправе выходить в суд требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства и учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца.

         Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учётом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.04.2010 по делу № А82-19647/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин