Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А28-9809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2008 года                                                           Дело № А28-9809/2007-260/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителей истца – Ломакина А.С., ответчика -Гирева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2008 года по делу № А28-9809/2007-260/20, принятое судом в лице судьи В.Г. Сандалова,

по иску ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»

к ОАО «Песковский литейный завод»

о взыскании 2269572 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Верхнесинячихинский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» о взыскании 2269572 руб. 80 коп. долга за поставленный, но не оплаченный литейный чугун.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 331, 401, 486, пункте 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 19 февраля 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2210277 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отгрузка ОАО «Песковский литейный завод» литейного чугуна подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено. Отказывая во взыскании 59295 руб. задолженности, суд исходил из наличия акта приёмки продукции (товаров) по количеству и качеству от 23 ноября 2005 года, в соответствии с которым в ходе приёмки товара в вагоне № 67536185 установлен недогруз чугуна весом 6,7 тонны, что учтено сторонами при проведении сверки расчётов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него сумм транспортных и иных дополнительных расходов в сумме 281159 руб. 78 коп., обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, оставив требования истца в этой части без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: истец не представил суду доказательств фактически понесённых транспортных и иных расходов; условия о порядке возмещения указанных расходов сторонами не согласовывались; акты сверки расчётов не является правообразующим документом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных,  актов приёмки продукции по количеству и качеству (том 1, л.д. 17-22), квитанций о приёме груза и корешков дорожных ведомостей (том 1, л.д. 66-81) следует, что истцом ответчику поставлен чугун литейный на сумму 5633285 руб. 78 коп.

Отношения сторон договором не оформлены.

Для оплаты поставленного товара ответчику предъявлены счёта-фактуры на сумму 5633285 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 56-64), которые включают в себя стоимость поставленного литейного чугуна, железнодорожных услуг и транспортных расходов.

Представленные в материалы дела платёжные поручения свидетельствуют о том, что предъявленные поставщиком счёта-фактуры оплачены покупателем не в полном объёме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объёме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2210277 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение в части взыскания с него сумм транспортных и иных дополнительных расходов в общей сумме 281159 руб. 78 коп., просит решение в указанной части изменить, оставив требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вид транспорта и условия осуществления доставки товара не предусмотрены договором, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путём толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учётом практики их взаимоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при поставке спорного товара стороны не согласовали порядок распределения транспортных расходов. Между тем из  содержания представленного в материалы дела акта сверки расчётов за 2005 год (том 1, л.д. 65) следует, что счета-фактуры, предъявленные к оплате, и содержащие стоимость транспортных услуг, были приняты ответчиком и учтены при сверке расчётов. Кроме того, частично счета-фактуры ответчиком оплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, согласно которой расходы по доставке товара относились на покупателя.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что сумма транспортных расходов документально подтверждена, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 891 от 28 декабря 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2008 года по делу № А28-9809/2007-260/20 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Песковский литейный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                                          Т.Е. Пуртова