Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А29-3061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2010 года

Дело № А29-3061/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте  Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.06.2010 по делу №А29-3061/2010, принятое судом в составе судьи  Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми

к закрытому акционерному обществу "Газдорстрой"  

о  взыскании штрафа в сумме  21990,95  руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики  Коми (далее – Управление)  обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Газдорстрой"  (далее –  Общество) о взыскании 21 990,95 руб.  штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  09.06.2010 в  удовлетворении заявленных требований Управлению  отказано.

Управление с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.

По мнению  Управления, Общество  не  имело  права  уменьшать налоговую базу по  единому  социальному налогу на  суммы  произведенных  выплат  (денежные премии   за  выполнение  производственных заданий), а  должно было   учесть  эти выплаты в составе расходов  для  целей исчисления налога на прибыль, т.к.  это  предусмотрено  главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  Поэтому  Управление  считает,  что сведения, представленные Обществом  в Управление,  содержат недостоверные  сведения, т.к. в них не включены  названные  выплаты,  соответственно  применение штрафа в отношении  Общества  является правомерным.

Таким  образом, Управление  считает, что решение суда первой инстанции  принято  с нарушением норм  материального права, поэтому  подлежит отмене.

Общество  представило  ходатайство о рассмотрении дела  без участия  своего представителя, в котором  одновременно  указало, что  с решением  суда  первой  инстанции полностью  согласно  и  просило в удовлетворении жалобы Управлению  отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом первой  инстанции, Управлением  была проведена камеральная проверка достоверности представленных   Обществом  сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о чем  составлен акт  от 23.12.2009 №96.

По результатам проведенной  проверки  04.02.2009  Управлением было вынесено решение №1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа в сумме 21 990,95 руб.

03.03.2010  в адрес  Общества Управлением  было направлено  требование №1  с  предложением добровольно в срок до 23.03.2010  уплатить начисленные штрафные санкции.

В  связи  с неисполнением  Обществом  названного требования, Управление   обратилось в  суд с заявлением о взыскании штрафных  санкций.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  Федеральным законом от 01.04.1996  №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе  обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом  от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в  удовлетворении  требований  Управлению  отказал.  При этом  суд  первой  инстанции указал,  что  спорные  суммы  выплат, произведенные  Обществом в пользу  своих работников,  в состав  дохода,  на который начислялись  страховые взносы  на обязательное пенсионное  страхование,  Обществом  не  включались, соответственно,  в  представленных  сведениях  отражены только  суммы  заработка (дохода), на  который  такие начисления  производились.  Применение штрафных  санкций  суд  первой  инстанции признал неправомерным, т.к.  недостоверных  данных   в  представленных  сведениях  не  содержалось.

Второй арбитражный апелляционный  суд, изучив  доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 6 Федерального закона Федерального  закона от 15.12.2001 №167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон №167-ФЗ)  Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей  Закона  №167-ФЗ  Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"  (далее – Закон №27-ФЗ)   является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Закон  №27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом согласно статье 1 Закона №27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователи обязаны представлять один раз в год, но не позднее 1 марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов по каждому работающему у него застрахованному лицу, а также другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона №27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Санкции взыскиваются органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как  усматривается  из материалов дела, при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены суммы, выплаченные работникам на основании приказов  от 30.03.2005  №23-П  «О  премировании  сотрудников» и от 10.10.2006 №74-П «О материальном стимулировании работников», и данные суммы не были отражены в индивидуальных сведениях, представленных в Управление в январе 2007.  Управление   квалифицировало  данные  действия  Общества как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ  установлен перечень сведений, которые ежегодно должны представляться страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице. К числу указанных сведений относятся суммы заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, и суммы начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В  данном случае суммы, выплаченные Обществом  своим  работникам на основании приказов от 30.03.2005  №23-П  «О  премировании  сотрудников» и  от 10.10.2006 №74-П «О материальном стимулировании работников», в состав дохода, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не включались, поэтому  судом  первой  инстанции обоснованно было указано, что представленные Обществом в Управление сведения являются достоверными, поскольку в них в соответствии с  требованиями  статьи  11 Закона №27-ФЗ отражены только суммы заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, и суммы начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Поскольку  Управление  посчитало,  что спорные  выплаты,  произведенные на основании  приказов от 30.03.2005  №23-П  и от 10.10.2006  №74-П,  Общество должно было  включать в  базу  для  исчисления  страховых  взносов,  то и  ответственность, которая  должна  была  быть применена в отношении Общества в данном  случае – это  ответственность за  неуплату (неполную  уплату)  сумм  страховых взносов, допущенная  в результате  занижения  базы  для исчисления  страховых  взносов, неправильного  исчисления  страховых взносов  или  других  неправомерных действий (бездействия)  Общества  (пункт 2 статьи 27  Закона №167-ФЗ).

Таким  образом,  арбитражный апелляционный  суд  считает  правомерным  вывод  суда первой  инстанции о том, что  допущенное  Обществом  правонарушение  было  ошибочно квалифицировано  Управлением как  представление недостоверных  сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного)  учета.

Ссылка  Управления  на  то,  что  Общество  должно было  отнести  спорные  выплаты  к  расходам  на  оплату  труда,  уменьшающим  налоговую базу для исчисления налога на прибыль,  арбитражным апелляционным  судом не  принимается,  как  не  имеющая  правового значения  для  рассмотрения  данного дела, т.е.  включение  (либо невключение)  названных  выплат  в  состав  расходов, предусмотренных в пункте 2  статьи 255  Налогового кодекса Российской Федерации  в  данном  случае  не  влияет  на  признание  достоверными  (либо недостоверными)  сведений,  представленных   Обществом  в Управление.  Аналогичным  образом  не  имеет  отношения к  правонарушению,  которое  Управление  квалифицировало как  предоставление  Обществом  недостоверных  сведений,  положения  пункта 3  статьи 236  Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, принимая решение  о привлечении Общества к ответственности,  Управление  руководствовалось  актом  выездной налоговой  проверки от 04.09.2009  №12-16/7,  в  разделе 2.10  которого зафиксировано  нарушение, выразившееся  в неуплате  взносов  на обязательное пенсионное страхование, и по результатам  проверки  налоговым органом  предлагалось привлечь Общество к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона №167-ФЗ, а не по пункту 2 статьи 11  Закона №27-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В  связи  с неправильной  квалификацией  Управлением  правонарушения, допущенного  Обществом (при отсутствии  у  судов  права на переквалификацию  вменяемого   виновному лицу  правонарушения)  отказ  суда первой  инстанции во взыскании с  Общества штрафных санкций в размере  21990,95  руб.  следует  признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы Пенсионного Фонда  Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.06.2010 по делу №А29-3061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте  Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова