Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А82-1187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2010 года

Дело № А82-1187/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 по делу № А82-1187/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее – ОАО ЯЛВЗ, Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности  на  нежилое здание, литер Г, общей площадью 747,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 63, сохранив здание и нежилые помещения в нем в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта инвентарный номер 6418, составленного 13.02.2007.

Исковые требования  основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО ЯЛВЗ самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований произвело реконструкцию здания гаражей (литер Г), вошедшего в уставной капитал Общества при приватизации. В результате реконструкции площадь объекта изменилась с 618,1 кв.м. до 747,8 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения иска, сообщил, что истец не обращался в Департамент  с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, являющихся основанием для  признания права собственности на самовольно реконструированное здание гаража, не представил доказательств соответствия объекта строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, иных доказательств обосновывающих иск.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО ЯЛВЗ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом установленного Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» порядка осуществления строительства или реконструкции (без получения разрешения на строительство или реконструкцию в компетентных органах) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом заявитель указывает, что изначально был предусмотрен капитальный ремонт спорного объекта недвижимости. Впоследствии (в процессе капитального ремонта) была выявлена необходимость в замене фундамента и полной замены стены здания гаражей, т.е. в проведении реконструкции объекта. В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля № 2348 от 30.07.2002 «О разработке ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский» проекта комплексной реконструкции завода по ул. Советская, 63» Обществу было разрешено разработать проект комплексной реконструкции с инженерными коммуникациями. Однако для нормального осуществления хозяйственной деятельности ОАО ЯЛВЗ было вынуждено закончить ремонтные работы ранее получения разрешения на реконструкцию. Заявитель указывает, что указанные доводы излагались им в суде первой инстанции, однако в решении суд не дал оценки данным обстоятельствам, нарушив тем самым требования части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что ответчик против удовлетворения иска не возражал, указал, что в настоящее время выдача разрешений на ранее реконструированные объекты недвижимости не входит в компетенцию Департамента. В связи с этим заявитель полагает, что единственным способом защиты его гражданских прав остается судебный порядок.

Заявитель также не соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств представленных истцом заключений проектной организации, пожарно-технического и санитарно-эпидемиологи-ческого заключения.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по собственной инициативе судебной экспертизы и не предложил ее провести истцу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что своих возражений на жалобу не имеет, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.1997 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области утвержден план приватизации государственного унитарного предприятия «Ликеро-водочный завод «Ярославский».

Согласно актам оценки  имущества предприятия  в уставной капитал акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» вошли основные и оборотные  средства предприятия, в том числе здание гаражей, 1901-1944 годов постройки, остаточной стоимостью 27 223 руб., что также подтверждается справкой Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 30.11.2000 № 5663.

Постановлением мэра г.Ярославля от 11.10.2000 № 2242 Обществу предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования, участок №1, площадью 22 198 кв.м., для производственных целей по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 63.

22.11.2000 право бессрочного (постоянного) пользования на указанный земельный участок кадастровый № 76:23:050205:0007 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2001.

Постановлением мэра г. Ярославля от 30.07.2002  № 2348 разрешено ОАО ЯЛВЗ разработать проект комплексной реконструкции завода с инженерными коммуникациями по ул. Советской, 63,  постановлено разработать проект комплексной реконструкции завода и выполнить в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием, и представить в главное управление архитектуры и градостроительства в установленном порядке не позднее 3 квартала 2003 года.

Истцом  без соответствующего разрешения компетентных органов осуществлена реконструкция спорного гаража.

Согласно техническому паспорту здания гаражей (литер Г), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д.63, инвентарный номер 6418,  площадь гаража изменилась и составила 747,8 кв.м. В данном здании размещаются гаражи, кабинет, складские помещения, диспетчерская, вспомогательные помещения.

В обосновании заявленных требований в материалы дела представлены:

заключение ООО Проектно-строительной фирмы «Реванш» от 17.12.2009, согласно которому в результате натурального обследования здания гаражей, складов (лит. Г) по адресу: г. Ярославль, ул. Советская. д. 63, установлено, что выполненные изменения не превышают предельные параметры  разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не требуют разработки проекта в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации;  строительные нормы и правила не нарушены; все конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии; строение не окажет в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

заключение пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 30.12.2009 № 26/574-Э, согласно которому данное общество, рассмотрев технический паспорт инв. № 6418, литер Г, по адресу: ул. Советская, 63, считает, что  строение литер Г реконструировано в соответствии с требованием норм и правил пожарной безопасности;

письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 18.01.2010 № СЭ 131-10 о  том, что данным управлением рассмотрены представленные материалы по реконструкции указанного здания гаражей на соответствие санитарных норм, в связи с чем управление согласовывает реконструкцию здания гаражей;

заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на рабочий проект «Санитарно-защитная зона завода от 03.03.2005 № Э-1-29(2004)275, согласно которому по результатам представленных материалов и с учетом положительных заключений (согласований) соответствующих надзорных органов государственная экспертная комиссия выдает положительное  заключение на рабочий проект «Санитарно-защитная зона ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Общество в своем исковом заявлении указывает на самовольность спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

 Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку