Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А31-8147/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А31-8147/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2010 года

Дело № А31-8147/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Никулино»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 по делу №  А31-8147/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Никулино»

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2009,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Никулино» (далее –СПК «Никулино», ответчик, должник) обратился в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения сроком на 12 месяцев судебного акта от 22.12.2009 о взыскании в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» (далее –СПК «Красное знамя», взыскатель, истец) долга в сумме 326.466руб.50коп. и 27.283руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжёлым материальным положением СПК «Никулино», отсутствием дополнительных источников финансирования.

Взыскатель возражает против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов СПК «Красное знамя», находящегося в процедуре конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявления должника отказано.

При этом суд исходил из того, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не доказано, предоставление отсрочки исполнения судебного акта, не исполненного в течение длительного времени, нарушает баланс интересов взыскателя и должника, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Никулино» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2010 и удовлетворить его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2009 сроком на 12 месяцев.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов должник ссылается на отсутствии денежных средств и дополнительных источников финансирования,  низкую доходность кооператива, не покрывающую расходную часть бюджета, указал, что  находится в тяжелом финансовом положении.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Служба судебных приставов  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя жалобы поступило требование о предоставлении отсрочки исполнения до конца марта 20111 года с разбивкой по месяцам: до 25.12.2010 –.000 рублей, до 25.01.2011 –.000 рублей, до 25.02.2011 –.000 рублей, до 25.03.2011 –.749 рублей.

Данные требования не были заявлены должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Данные нормы процессуального права не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет действительную необходимость указанных процессуальных действий, учитывая при этом необходимость соблюдения  баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Должник не представил надлежащих доказательств возможности поступления денежных средств для погашения долга в течение всего периода отсрочки.

Кроме того, суд правомерно указал, что отсрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя. В данном случае судом первой инстанции правомерно был учтён баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, должник не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации  апелляционные жалобы по делам данной категории не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 –, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  19.04.2010 по делу № А31-8147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Никулино»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи             

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева