Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А29-13407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-13407/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2010 года

Дело №А29-13407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Дьяконовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ушкаловой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу           №А29-13407/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ушкаловой  Галины Александровны

к государственному учреждению «Учебно-методический центр культуры Республики Коми»,

о взыскании 177.227 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ушкалова Галина Александровна (далее – ИП Ушкалова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к государственному учреждению «Учебно-методический центр культуры Республики Коми» (далее – ГУ УМЦК, ответчик) о взыскании 177.227 руб. 00 коп. ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего содержания арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 исковые  требования индивидуального предпринимателя Ушкаловой Г.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8.710 руб. 00 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ушкалова Г.А. с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Ушкаловой Г.А. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Ответчик в нарушение вышеуказанных требований не поддерживал арендуемое имущество в надлежащем состоянии, не производил текущий ремонт. В результате арендатор вернул имущество в состоянии, которое потребовало проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества арендодателя  в надлежащее состояние, является убытками истца.  

Государственное учреждение «УМЦК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Истец не доказал, что дефекты, указанные в дефектной ведомости, причинены противоправными действиями ответчика, а также не доказал размер причиненных убытков. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что смета расходов на ремонтные работы на сумму 166.707 руб. является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию арендованного имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ушкаловой Г.А. (арендодатель) и ГУ РК «КРМЦКИиНТ» (арендатор) подписан договор аренды помещений № 2 от 01.01.2009, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 349 кв.м., расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 4, для размещения учреждения культуры. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009. Срок действия договора определен  с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан поддерживать помещения и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.10.2009.

Истец, полагая, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил: акт приема-передачи помещений от 30.10.2009, дефектную ведомость от 30.10.2009, локальную смету на ремонтные работы на сумму 166.707 руб. 00 коп.

В акте приема-передачи помещений от 30.10.2009 (л.д. 24) указано, что помещения переданы  в нормальном состоянии, претензий по приему-передаче помещений у сторон не имеется.  

Согласно дефектной ведомости от 30.10.2009 в точечных светильниках и люстрах имеются перегоревшие лампочки, отсутствуют клипсы на занавесках в каминном зале, на подоконнике в гардеробе имеется глубокая царапина, на входе в эркер разбита одна плитка, на обоях в кабинете имеются следы загрязнения,  на входной двери 1-го этажа в эркер сломана петля, в помещении находится погибшая роза в комнатной кадке.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора арендодатель обязан обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций помещения и устранять повреждения электротехнического и прочего оборудования.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи арендатору розы стоимостью 8.100 руб. 00 коп.

Из представленной в материалы дела локальной сметы на ремонтные работы (л.д.31-36) не следует, что она составлена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества.   

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.124-125) частично признал заявленные требования в сумме 8.710 руб. 00 коп. (стоимость клипсы на шторах - 800 руб. 00 коп.,  стоимость сломанной петли на входной двери 1 этажа в эркер - 800 руб. 00 коп., стоимость работ по замене обоев, покрытий из плиток, подоконной доски - 7.110 руб. 00 коп.).   

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил  заявленные требования.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу         №А29-13407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкаловой Галины Александровны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова