Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А29-8606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» апреля 2008                                                              Дело № А29-8606/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился

от ответчика –   не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Севтрансмеханизация»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2008 по делу № А29-8606/2007, принятое судом в составе судьи В.В.Голубых,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансмеханизация»

о взыскании 154.250руб.55коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее ООО «АСВ», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансмеханизация» (далее ООО «Севтрансмеханизация», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 13.02.2008 (л.д.56), 122.599руб.19коп. долга и 3.618руб.77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 13.02.2008.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного дизтоплива по накладной от 28.07.2005, право требования истцу уступлено ООО «Тимантранссервис» на основании договора  уступки права требования от 12.07.2007, и заявлен на основании статей 309,314,382,384,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на взаимозачет с первоначальным кредитором, указав, что истцу, по договору цессии было передано первоначальным кредитором право требования исполнения обязательства, которое к моменту передачи было уже исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2008 исковые требования удовлетворены в размере 122.980руб.42коп. долга и 3.589руб.83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 124 дня просрочки с 11.10.2007 по 13.02.2008, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что к моменту перехода права требования от цедента к цессионарию, неисполненное должником первоначальному кредитору обязательство составляло задолженность в сумме 122.980руб.42коп.; доказательств уплаты данной суммы обществу «АСВ» ответчиком не представлено; возражения ответчика в части проведения взаимозачетов путем передачи первоначальному кредитору бензина, дизельного топлива и оказания услуг автокраном признаны судом несостоятельными  и отклонены судом в связи с отсутствием доказательств проведения зачета взаимных требований в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса РФ (путем заключения письменного соглашения со ссылками на документы, по которым возникли и прекращаются обязательства сторон соглашения).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2008 отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что задолженность по счету- фактуре № 231 от 12.09.2005 составляет 9.753руб.76коп., поскольку в счет взаимозачета  в июле  2006  первоначальный кредитор получил дизтопливо на общую сумму 113.227руб.66коп., платежным поручением № 243 от 08.09.2006 перечислено 14.000 рублей, соглашением от 30.09.2005 прекращены обязательства на сумму 30.331руб.78коп., других отношений между ответчиком и первоначальным кредитором у ответчика не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец в качестве нового кредитора заявил требование о взыскании с должника задолженности в сумме 122.980руб.42коп. по счету-фактуре № 231 от 12.09.2005, согласно которому первоначальный кредитор ООО «Тимантранссервис» передал ответчику дизтопливо на общую сумму 167.312руб.20коп.

Отношения сторон по передаче дизтоплива между должником и первоначальным кредитором  договором не оформлялись, срок оплаты товара письменным образом не определен.

Данный счет  ответчиком был оплачен частично, в размере 44.331руб.78коп., в том числе платежным поручением № 243 от 05.09.2006 на сумму 14.000 рублей и прекращением обязательства на сумму 30.331руб.78коп. путем заключения соглашения от 30.09.2005 о зачете взаимных требований.

Поскольку обязательства по оплате полученного дизтоплива исполнены частично, сумма 122.980руб.42коп. осталась непогашенной, новый кредитор посчитал своим правом обратиться с настоящим иском за принудительным взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, исковые требования с учетом  имеющихся в деле доказательств были  правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о погашении задолженности путем проведения взаимозачета передачей первоначальному кредитору бензина, дизельного топлива и оказанием услуг автокраном обоснованно отклонены судом первой  инстанции.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны. Двухстороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось. Доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик суду не представил.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления иска не допускается. При наличии оснований  ООО «Севтрансмеханизация» может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Письма ООО «Тимантранссервис» от 07.06.2006 № 120 (л.д.37), от 10.07.2006 № 157 (л.д.40) содержат просьбу об отпуске бензина, дизтоплива и не могут быть расценены как заявление о зачете.

Счет-фактура № 18 от 08.06.2006, накладная № 5 от 08.06.2006, требование-накладная № 199, справка стоимости 1 тонны бензина, счет-фактура № 24 от 10.07.2006, накладная № 9 от 10.07.2006 (л.д.33-39) не содержат ссылки на оплату по счету-фактуре № 231 от 12.09.2005, названные документы не могут быть признаны доказательствами, относимыми к рассматриваемому спору. Данные обстоятельства не входят в круг доказывания по настоящему иску.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств направления первоначальному кредитору заявления о прекращении обязательств зачетом встречного требования с указанием конкретных сделок, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность и которые прекращаются путем взаимозачета.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения статей 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  14.02.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2008 по делу № А29-8606/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Севтрансмеханизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева