Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А29-3834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2010 года

Дело № А29-3834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.06.2010 по делу № А29-3834/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Сыктывкару

к Государственному учреждению Республики Коми «Патологоанатомическое бюро»

о взыскании 200 рублей налоговых санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы  России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Республики Коми «Патологоанатомическое бюро» (далее – Учреждение) 200 рублей штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.   

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару удовлетворены частично. В доход бюджета с Учреждения взыскано 50 рублей налоговых санкций. В остальной части Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.   

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым судебным актом не согласилась,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 и взыскать с  ГУ РК «Патологоанатомическое бюро» 100 рублей налоговых санкций. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвернутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.04.1996 № 1723/95 следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа. Следовательно, размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения. Инспекция считает, что обоснованно применила пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличив сумму штрафных санкций на 100 процентов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГУ РК «Патологоанатомическое бюро» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной Государственным учреждением Республики Коми «Патологоанатомическое бюро». В ходе проверки установлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2009 № 26453.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2009 № 32306 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.

Установив, что Учреждение ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение на основании решения Инспекции от 29.08.2008 № 24685, налоговый орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации,  увеличил размер штрафа на 100 процентов.

Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70, 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации для добровольной уплаты налоговой санкции было направлено требование об уплате штрафа от 26.10.2009 № 8299. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекция, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару удовлетворены частично. В доход бюджета с Учреждения взыскано 50 рублей налоговых санкций. Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми  учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и применил пункт 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также указал, что поскольку ко дню рассмотрения дела о налоговом правонарушении с момента вступления в силу решения № 24685 от 29.08.2008 прошло более 12 месяцев, у налогового органа отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые должен уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Пунктом 6 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 143 Кодекса  Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года должна быть представлена в налоговый орган не позднее 20 июля 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Учреждением налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года  была представлена в налоговый орган 27 июля 2009 года (л.д. 20-22), т.е. с нарушением установленных сроков. Сумма налога в представленной декларации к уплате не заявлена.

Таким образом, в действиях Учреждения имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса). При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 Кодекса).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.1996 N 1723/95, следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, следует определять моментом совершения аналогичного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что актом камеральной проверки от 24.08.2009 № 26453 установлен факт совершения Учреждением правонарушения выразившегося в несвоевременном представлении декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.  Декларация представлена Учреждением 27.07.2009, при сроке представления 20.07.2009. Следовательно, датой совершения правонарушения считается дата представления декларации в налоговый орган (27.07.2009).

 При вынесении решения от 28.09.2009 № 32306 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности Инспекцией учтены обстоятельства отягчающие ответственность. Учреждение ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса, что подтверждается вступившим в законную силу решением Инспекции от 29.08.2008 № 24685 (л.д. 45-46), которое вступило в законную силу в момент его принятия.  

Таким образом, с момента вступления в силу решения Инспекции от 29.08.2008 № 24685 до момента совершения аналогичного правонарушения (27.07.2009), срок, в течение которого ГУ РК «Патологоанатомическое бюро» считается подвергнутым санкции за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, не истек. 

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что  у налогового органа отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 114 Кодекса при вынесении решения от 28.09.2009 № 32306 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, является неправомерным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства смягчающие ответственность и уменьшил размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Перечень смягчающих обстоятельств установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса #S, не является исчерпывающим и суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Инспекция при вынесении решения от 28.09.2009 № 32306 не устанавливала наличие обстоятельств смягчающих ответственность.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учтено то, что период просрочки представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость составил пять рабочих дней; в связи с незначительным периодом просрочки налоговой декларации и отсутствием обязанности по уплате налога допущенное нарушение не явилось препятствием для осуществления Инспекцией налогового контроля и не повлекло причинение вреда бюджету.

Суд учел изложенное и правомерно снизил размер штрафа, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета применения смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность применения судом смягчающих вину обстоятельств.

Неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии признака повторности нарушения не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.06.2010 по делу № А29-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных