Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А28-6149/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2010 года

Дело № А28-6149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Мякишевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Глатт Инжениртехник ГмбХ»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 по делу № А28-6149/2010, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску «Глатт Инжениртехник ГмбХ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Евромастер»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Евромастер» (далее – ответчик, ООО «Евромастер») о взыскании 4 186 522 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 357 788 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 исковое заявление  возвращено истцу и разъяснено право повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности в общем порядке.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010. Просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, на заявленные истцом требования не распространяются условия о договорной подсудности. Считает, что иск о взыскании неосновательного обогащения должен быть рассмотрен по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО «Евромастер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.12.2008 между сторонами заключен договор подряда №121208 в соответствии с условиями которого, истец поручает, а ответчик берет на себя обязательство поставить, отгрузить и установить конструкции из алюминиевого профиля системы Realit 64 для установки окон на Заводе по производству препаратов крови.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных истцом ответчику во исполнение договора подряда от 12.12.2008 № 121208) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда Кировской области от 24.06.2010 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из искового заявления и прилагаемых документов (дополнительных соглашений, счетов, платежных поручений), сумма долга, квалифицированного истцом как неосновательное обогащение, сложилась из неотработанного ответчиком аванса в рамках договора от 12.12.2008. Сведений о прекращении действия договора, о его расторжении, изменении его условий либо признании его незаключенным (недействительным) не имеется.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13.3 договора  установлено, что в случае отказа в удовлетворении, либо игнорировании в течение месяца с момента получения претензии заинтересованная сторона обращается в арбитражный суд по месту нахождения заказчика согласно установленным правилам подсудности. Таким образом, между сторонами имеется соглашение о подсудности всех споров и разногласий в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с поставкой, отгрузкой и установкой конструкции из алюминиевого профиля системы Realit 64, в связи с чем, вывод арбитражного суда о возвращении искового заявления по данному основанию является верным.

При указанных обстоятельствах самостоятельная квалификация истцом договора подряда от 12.12.2008 как незаключенного является преждевременной, не свидетельствует о его юридической незаключенности, так как соответствующие доказательства, подтверждающие доводы о незаключенности договора могут быть рассмотрены арбитражным судом после принятия иска к производству с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не ограничивает и не нарушает права заявителя на подачу искового заявления, с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 по делу № А28-6149/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Глатт Инжениртехник ГмбХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова