Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А29-221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2010 года

Дело № А29-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Коновалова А.С. по доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу № А29-221/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА»

к Главному государственному санитарному врачу по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу и Троицко-Печорскому району

о признании действий незаконными,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» (далее – заявитель, Общество, ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу и Троицко-Печорскому району (далее – ответчик, Главный санитарный врач) по выдаче предписания от 14.10.2009 № 76.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. По мнению заявителя, его вывод о том, что при решении вопроса о необходимости получения лицензии ответчик должен был руководствоваться данными, полученными в результате дозиметрических замеров, а не формуляром изделия, основывается на пункте 1.7 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99). СП 2.6.799-99, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.12.1999 (далее – Правила). Формуляр завода-изготовителя извещает только о максимальных показателях в любой точке относительно датчика прибора, в то время как Правила ставят необходимость учета, контроля и получение лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией источника ионизирующего излучения, в зависимость от условий эксплуатации и мощности эквивалентной дозы в любой доступной точке относительно датчика прибора. Формуляр не содержит сведений о мощности дозы в любой доступной точке и условиях эксплуатации, в которых были получены указанные в нем данные. Поэтому получить их можно только путем непосредственных замеров. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказывания обоснованности требований на Общество. Вместе с тем ответчик не обосновал свою позицию, не привел нормативный акт, который однозначно указывает о том, что при определении необходимости получения лицензии следует руководствоваться параметрами мощности экспозиционной дозы рентгеновского излучения, указанными в формуляре изделия, а не фактическими данными этих параметров.    

Главный санитарный врач считает решение суда от 23.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что при эксплуатации анализатора значение эквивалентной дозы, указанной в формуляре завода-изготовителя, может быть значительно выше, чем 1,0 мкЗв/час.

ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.07.2009 № 971 сотрудниками Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая выездная проверка Ухтинского филиала Общества на предмет соблюдения обязательных требований действующего санитарного законодательства. В ходе проверки, в частности было установлено, что в составе Ухтинского филиала имеется лаборатория диагностики и неразрушающего контроля, где размещен анализатор рентгеновский бездифракционный БАРС-3,Яб 1.211.048, зав.№ 1815, год выпуска – октябрь 2001, дата ввода в эксплуатацию – 15.12.2002, анодное напряжение 25 кВ. Поверка проведена. Санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует. Имеется техническое описание и инструкция по эксплуатации, утвержденные главным метрологом МГА 29.08.1988. Согласно формуляру по техническим данным мощность экспозиционной дозы рентгеновского излучения анализатора, измеренная в любом месте на расстоянии 50 мм от поверхности датчика составляет не более 2,06х10-10. По результатам расчетов при переводе эквивалентная доза равна 6,3 мкЗв/час. При этом лицензия на эксплуатацию источника ионизирующего излучения (генерирующего) – анализатора рентгеновского бездифракционного БАРС-3 отсутствует. Информация о необходимости ее получения направлялась ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» 20.02.2009, 04.03.2009, 11.03.2009. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.09.2009.

Придя к выводу о том, что деятельность Общества по эксплуатации источника ионизирующего излучения (генерирующего) является нарушением статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности» (далее – Закон № 3-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 (далее – Положение о лицензировании), пункта 1.8 Правил, Главный санитарный врач 14.10.2009 выдал заявителю предписание № 76. На ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» возложена обязанность в срок до 20.04.2010 обеспечить получение лицензии на эксплуатацию источника ионизирующего излучения (генерирующего) – анализатора рентгеновского бездифракционного БАРС-3.

Считая действия по выдаче данного предписания незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.8 Правил заявитель, эксплуатирующий анализатор БАРС-3, мощность экспозиционной дозы которого по формуляру составляет 6,3 мкЗв/час, обязан иметь соответствующую лицензию. ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОАВИА» не указало, какие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности нарушаются оспариваемыми действиями. Также заявитель не назвал нормативный акт (акты), который бы однозначно указывал на то, что ответчик при определении необходимости получения Обществом лицензии должен был руководствоваться не параметрами мощности экспозиционной дозы, указанными в формуляре изделия, а данными, полученными в результате дозиметрических замеров. Кроме того, 18.12.2007 ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» обращалось с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию источника ионизирующего излучения (генерирующего) – анализатора БАРС-3.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 14 Закона № 3-ФЗ возлагает на организации, деятельность которых включает обращение с источниками ионизирующего излучения, обязанность по соблюдению требований настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности.

В соответствии со статьей 40 Закона № 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, в том числе деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в пунктах 2.5.3 и 3.4.2 Правил.

Пункт 4 Положения о лицензировании понимает под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание, хранение и утилизацию источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатацию средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Источниками ионизирующего излучения являются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (пункт 5 Положения о лицензировании).

В силу пунктов 1.7, 1.8 Правил лицензия на работу с источниками излучения не требуется в случаях, если используются электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение, в условиях нормальной эксплуатации которых мощность эквивалентной дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от поверхности аппаратуры не превышает 1,0 мкЗв/ч.

Согласно формуляру завода-изготовителя (л.д. 81 - 86), эксплуатируемый Обществом анализатор рентгеновский бездифракционный БАРС-3 имеет мощность экспозиционной дозы не более 2,06х10-10, то есть эквивалентная доза составляет 6,3 мкЗв/час.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» обязанности получить лицензию на использование источника ионизирующего излучения.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать данные дозиметрических замеров, а не технической документации, отклоняются, поскольку отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что установленные при проведении замеров дозы излучения сохранятся неизменными и/или не превысят 1,0 мкЗв/ч в течение всего 5-летнего срока действия лицензии.

Право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил подтверждается пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ.

Главный государственный санитарный врач по городу, району является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 Закона № 52-ФЗ, пункт 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569).

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Наличие у ответчика обязанности доказать законность оспариваемых действий не освобождает заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу № А29-221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова