Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А31-1117/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2010 года

Дело № А31-1117/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 по делу № А31-1117/2007, принятое судом в составе председательствующего Сергушовой Т.В., судей Авдеевой Н.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

о завершении конкурсного производства,

по заявлению управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к муниципальному унитарному предприятию по производству сельскохозяйственной продукции «Луптюг»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2008 муниципальное унитарное предприятие по производству сельскохозяйственной продукции «Луптюг» признано несостоятельным (банкротом) (далее – МУПС «Луптюг», Предприятие-должник), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.05.2009 конкурсным управляющим утверждён Бутенко А.В.

Конкурсный управляющий МУПС «Луптюг» Бутенко А.В. представил в суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании на основании 59 Закона о банкротстве с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2»), как заявителя по делу, расходов за проведение процедуры банкротства МУПС «Луптюг» в размере 261.744руб.31коп., в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 230.946руб.31коп. и привлечённым лицам (помощнику управляющего Волкову Т.А. – 10.266 рублей и бухгалтеру Лапиной О.К. – 20.744руб.31коп.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 конкурсное производство в отношении МУПС «Луптюг» завершено,  с  ОАО «ТГК-2» в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко А.В. взыскано 241.212руб.31коп. судебных расходов и расходов  по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом суд исходил из того, что представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении конкурсного производства; конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, поэтому конкурсный управляющий обоснованно обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя в силу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2010 в части взыскания судебных расходов в размере 241.212руб.31коп. и отказать индивидуальному предпринимателю Бутенко А.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ОАО «ТГК-2» расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения за период с 20.08.2009 по 29.04.2010 в размере 167.075руб.06коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснены  обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что суд не оценил надлежащим образом объём и качество работы, выполненной Бутенко А.В., поскольку все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства и сама процедура конкурсного производства могли быть завершены в значительно более короткие сроки.

Уполномоченный орган  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорный вопрос по выплате вознаграждения за период с 20.08.2009 по 29.04.2010 оставляет на рассмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Конкурсный управляющий МУПС «Луптюг» Бутенко А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке законности только части судебного акта

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области на основании заявления ОАО «ТГК-2» возбудил производство по делу о несостоятельности МУПС «Луптюг».

Решением от 06.11.2008 должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.11  л.д.111-115).

Определением от 14.05.2009 конкурсным управляющим МУПС «Луптюг» утверждён Бутенко А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 20.000 рублей в месяц за счёт средств должника (т.12 л.д.22-25).

Предметом заявления арбитражного управляющего Бутенко А.В. явилось требование о выплате ему 261.744руб.31коп., в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 230.946руб.31коп. и 31.010руб.31коп. расходов, связанных с привлечёнием помощника управляющего Волкова Т.А.(10.266 рублей) и бухгалтера Лапиной О.К.(20.744руб.31коп.).

Процедура конкурсного производства в отношении МУПС «Луптюг» введена до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а потому в силу пункта 2 статьи 4 данного нормативного акта спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

 В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объёме оценил деятельность арбитражного управляющего, объём и качество выполненной работы, отклоняются.

Как следует из материалов дела, Бутенко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУПС «Луптюг» с 14.05.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 230.946руб.31коп.

ОАО «ТГК-2» не обжаловало в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего.

Судебный акт об отстранении Бутенко А.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 230.946руб.31коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Судом установлено, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника за период осуществления им соответствующих обязанностей.

Поскольку какое-либо имущество должника не обнаружено, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Бутенко А.В. должны быть погашены за счет заявителя по делу – ОАО «ТГК-2».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что в пользу арбитражного управляющего Бутенко А.В. правомерно взыскано вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего предприятия-должника в сумме 230.946руб.31коп.

Возражений в отношении взысканных судом расходов, связанных с привлечением специалиста, заявителем жалобы не заявлено в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  29.04.2010 по делу № А31-1117/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  по Костромской области из бюджета 2.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 108 от 17.05.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева