Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А82-14394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-14394/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2010 года

Дело № А82-14394/2009-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу № А82-14394/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М. А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу (далее – Волков С.В., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении  земельного участка площадью 111 кв.м. из общей площади 172 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Победы/ул.Республиканская, под мини-магазином «Магазин «Гранд» Продукты» путём его демонтажа за счёт средств ответчика.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок для размещения мини-магазина «Магазина «Гранд» Продукты» без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что никаких  документальных доказательств правомерного расположения своего имущества на спорной земле  ответчик не представил в суд.

Индивидуальный предприниматель Волков Сергей Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности иного лица, не привлеченного к участию в деле, собственника магазина «Связной» Казаряна Г.О., поскольку оба магазина фактически представляют собой единое сооружение и невозможно снести помещение магазина без нарушения целостности и функциональности второго мини-магазина, принадлежащего иному лицу.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Волкова С.В. о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции до рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области и вступления в законную силу решения  по делу № А82-5620/2010/18, возбуждённому на основании иска Волкова С.В. к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о понуждении Управления к заключению с ним договора аренды спорного земельного участка, который должен быть освобождён в рамках настоящего дела. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается, поскольку принятый Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-5620/2010/18 судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Актом проверки использования земельного участка № 199-09-к от 08.09.2009, составленным комиссией по проверке использования земельных участков, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул.Победы/ул.Республиканская, расположено временное сооружение белого цвета, с полоской крышей, с фасада оборудованы два входа в мини-магазины, имеющие вывески «Связной», «Магазин «Гранд» Продукты», мини-магазины совмещены друг с другом, застроенная площадь земельного участка под временным сооружением составляет 172кв.м.

Мини-магазин, оборудованный вывеской «Магазин «Гранд» Продукты», застроенная площадь мини-магазина составляет 111 к.в.м., используется Волковым С.В. для ведения предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания. Мини-магазин принадлежит Волкову С.В. на основании договора купли-продажи имущества от 28.04.2006. Правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый для размещения мини-магазина, не оформлены.

Мини-магазин, оборудованный вывеской «Связной»,  застроенная площадь мини-магазина составляет 61 к.в.м., используется ОАО «Связной ЦР» для размещения салона сотовой связи. Со слов Волкова С.В. мини-магазин принадлежит ему, так как он приобрёл его у Казаряна Г.О. весной 2009 года. Договор купли-продажи имущества при проведении проверки не представлен. Между Волковым С.В. и представителем ОАО «Связной ЦР» заключён договор аренды помещения, при проведении проверки договор не представлен. Правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый для размещения салона сотовой связи, не оформлены.

Вывод комиссии: Волков С.В. использует земельный участок площадью 172 кв.м (111кв.м.+61кв.м.) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

В объяснениях к акту ответчик указал, что магазин полностью принадлежит ему, документы купли-продажи магазина и договор аренды имущества по «Связному» обязуется представить вовремя. Неоднократно предпринимались попытки к законному оформлению земельного участка, в том числе и через судебные инстанции, но безрезультатно, имеет большое желание использовать земельный участок законно.

Использование земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В акте повторной проверки использования земельного участка от 22.12.2009 № 133-09-К отражено, что Волков С.В. продолжает использовать земельный участок площадью 172 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Учитывая, что ответчиком доказательств законного использования земельного участка площадью 111 кв.м в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым решением прав третьего лица –собственника магазина «Связной» Казаряна Г.О. в связи с нарушением целостности и функциональности магазина «Связной» при сносе магазина «Магазин «Гранд» Продукты» документально не подтверждены.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.04.2010 по делу № А82-14394/2009-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи             

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин