Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А82-102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-102/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2010 года            Дело № А82-102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Начало»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.05.2010 по делу № А82-102/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Начало»

к закрытому акционерному обществу «Имени В.И.Ленина»,

о взыскании 160 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее –истец, ООО «Начало», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Имени В.И.Ленина» (далее –ответчик, ЗАО «Имени В.И.Ленина») о взыскании 80 000 рублей задолженности по оплате поставленной продукции, 80 000 неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 25.03.2009 № 46.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 466, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки от 25.03.2009 № 46.

До принятия решения по делу истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания долга до 30 000 рублей (л.д. 107-109).

Ответчик признал требования истца в части взыскания задолженности, в части взыскания пени заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 9252 рублей 80 копеек (л.д. 75, 110).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 исковые требования ООО «Начало» удовлетворены частично. С ЗАО «Имени В.И.Ленина» в пользу истца взыскано 30 000 рублей долга, 20 000 рублей неустойки, 4700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Начало» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.05.2010 и взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 80 000 рублей.

Как указывает заявитель жалобы, стороны взаимно и добровольно в договоре поставки установили обеспечительную меру в виде пени, высокий процент неустойки связан с длительностью просрочки платежа ответчиком (более года), погашение долга ответчиком происходило не в добровольном порядке, а после обращения истца в суд.

ЗАО «Имени В.И.Ленина» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде обязательства ответчика перед истцом по оплате полученного товара выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 30 000 рублей, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Начало» (поставщик) и ЗАО «Имени В.И.Ленина» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.03.2009 № 46, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар, в обусловленном договором количестве и качестве, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям, предусмотренным договором (л.д. 8). При этом в пунктах 1.2, 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что наименование, качество, единица измерения, цена за единицу, количество, общая стоимость партии и порядок оплаты товара согласовываются в приложениях к договору; форма оплаты: банковское перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке, а также порядок оплаты: 50% от стоимости партии в течение трех дней на основании счета на оплату, 50% от стоимости партии в течение семи банковских дней с момента поставки (л.д.9).

По платежному поручению от 03.04.2009 № 186 ЗАО «Имени В.И.Ленина» перечислило ООО «Начало» 35 000 рублей (л.д. 12).

По товарной накладной от 10.04.2009 № 154 ООО «Начало» поставило ЗАО «Имени В.И.Ленина» товар на сумму 177 215 рублей (л.д. 10), для оплаты выставило счет-фактуру от 10.04.2009 № 154 (л.д. 11).

В период с 04.05.2009 по 27.10.2009 по платежным поручениям ЗАО «Имени В.И.Ленина» перечислило ООО «Начало» 97 215 рублей (л.д. 13-18).

Задолженность по оплате товара, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 80 000 рублей.

Наличие задолженности ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

После подачи иска ответчик перечислил истцу 50 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 77-79).

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга. Принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд первой инстанции, применяя статью 333 Кодекса, принял во внимание значительный размер неустойки, период, за который она была начислена, частичное погашение долга ответчиком.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает правомерным то, что подлежащая взысканию истцом неустойка в размере 80 000 рублей за несвоевременную оплату поставленного товара несоразмерна последствиям нарушения обязательств (180 % годовых). При этом судом также учитывается полное погашение ответчиком долга и отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом размера подлежащей взысканию по условиям договора неустойки с 80 000 рублей до 20 000 рублей. При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.05.2010 по делу № А82-102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Начало»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева