Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А17-5684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-5684/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2010 года

Дело № А17-5684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Силкина В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интертехника» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2010 по делу № А17-5684/2009, принятое судом в лице судьи Пичевой Д.К.

по иску ОАО «Руссо-Балт Тяжэкс»

к ЗАО «Интертехника»

о взыскании 2411599 руб. 38 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Руссо-Балт Тяжэкс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехника» о взыскании 2411599 руб. 38 коп., в том числе, 2200000 руб. –суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки № 233 от 25.06.2008, 187549 руб. 38 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 24050 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара и обязании ответчика передать давальческое сырье.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 233 от 25.06.2008, статьях 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Протокольным определением от 24.03.2010 требование об обязании передать давальческое сырье выделено в отдельное производство.

Решением от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2200000 руб. долга и 141838 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 20.06.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что внесение истцом предоплаты по договору и неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу товара (ковш скальный прямая лопата) подтверждаются материалами дела. При рассмотрении требования о взыскании процентов суд пришел к выводу об ошибочном определении истцом начальной даты просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем признал обоснованным требования истца о взыскании процентов в сумме 141838 руб. 89 коп. Отказ во взыскании неустойки суд обосновал отсутствием  со стороны ответчика просрочки по поставке ковша скального (обратная лопата).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт о неготовности ковша от 28.10.2008 не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом начальником производства Рымаренко А.В.; кроме того, при определении в акте степени готовности ковша -  75% не содержится указания в чем выражается неготовность, какие работы следует провести до полной готовности. По мнению ответчика, ковш прямая лопата заказывался не как изделие, готовое к установке на экскаватор, а для его дальнейшей доработки покупателем. Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие у продавца обязанности по установке на ковш прямая лопата режущей кромки (козырька), что имеет существенное значение для решения вопроса о степени готовности изделия. Поскольку в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по поводу конструкции и комплектации ковша, которые не были устранены, ответчик считает договор незаключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.06.2008 между ЗАО «Интертехника» (продавцом) и ОАО «Руссо-Балт Тяжэкс» (покупателем) заключен договор поставки товара № 233 (л.д. 38-41), действующий в редакции протокола разногласий (л.д. 42).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора и спецификации к нему (л.д. 43) продавец обязуется передать в собственность покупателя ковш скальный (обратная лопата) в количестве 1 шт. стоимостью 1850000 руб. и ковш скальный (прямая лопата) в количестве 1 шт. стоимостью 2200000 руб. Общая стоимость товара составляет 4050000 руб.

Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей суммы в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, окончательный платеж - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1.1 спецификации).

Пунктом 2.1.2 спецификации предусмотрено что поставка продукции производится в течение 30 дней с момента внесения 50% предоплаты от общей суммы.

Во исполнение пункта 2.1.1 спецификации истец платежными поручениями от 03.07.2008 № 827, 11.07.2008 № 865,  15.09.2008 № 1158  перечислил ответчику 2025000 руб. (л.д. 25-27). Платежным поручением от 29.09.2008 № 1174 ответчику перечислена оставшаяся стоимость ковшей в сумме 2025000 руб. (л.д. 37)

Согласно товарной накладной № 558 от 29.10.2008  ответчик передал истцу ковш скальный (обратная лопата) (л.д. 24).

Претензиями от 20.11.2008 № 03/595, от 16.03.2009 № 106/01 истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты за ковш скальный (прямая лопата) в сумме 2200000 руб. (л.д. 16, 19).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 3, 4 статьи 487 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 спецификации к договору поставки по внесению предварительной оплаты в общей сумме 4050000 руб.

Анализ условий договора и спецификации к нему свидетельствуют о том, что ответчик обязан произвести поставку товара в полном объеме в срок до 28.10.2008 года.

Между тем, как видно из совместного акта проверки готовности ковша скального (прямая лопата), готовность изделия на 28.10.2008 составила 75%. (л.д.15).   

Таким образом материалами дела подтверждается, что к согласованному сторонами сроку обязательство по поставке ковша скального (прямая лопата)  не было исполнено по причине неготовности изделия. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за указанный товар, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что перечисленные за ковш скальный (прямая лопата) денежные средства не были возвращены покупателю, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным.

Довод ответчика о том, что ковш прямая лопата заказывался не как изделие, готовое к установке на экскаватор, а для его дальнейшей доработки покупателем, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у  начальника производства ОАО «Интертехника» А.В. Рымаренко полномочий на подписание акта готовности ковша скального прямой лопаты, поскольку материалами дела подтверждается, что данный представитель и ранее подписывал аналогичные акты. Доказательства отсутствия у представителя ответчика соответствующих полномочий суду не представлено.

Ссылка ответчика на незаключенность договора ввиду неопределенности его предмета отклоняется, т.к. существенные условия договора определены сторонами в спецификации к договору.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2010 по делу № А17-5684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий          О.А. Гуреева

Судьи       О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин