Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А29-12442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-12442/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2010 года

Дело № А29-12442/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Черной М.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 по делу № А29-12442/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто»

к редакции газеты «Про город Сыктывкар» обществу с ограниченной ответственностью «Коми-пресс», автору статьи Некраш Арине

третье лицо – Кстенин Сергей Иванович,

о защите деловой репутации и взыскания морального вреда в размере 150.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Овен-Авто» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к редакция газеты «Про город Сыктывкар» (далее –редакция, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Коми-пресс» (далее –ООО «Коми-пресс», ответчик 2), автору статьи Некраш Арине, (далее – Некраш А., ответчик 3), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Кстенина Сергея Ивановича (далее – Кстенин С.И., третье лицо) об обязании ответчиков опубликовать в сети Интернет на портале «Про город Сыктывкар» опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, изложенных автором Некраш Ариной в статье «Сотрудники ГАИ задержали слесаря автосалона», опубликованной 30.09.2009, и взыскании морального вреда в размере 150.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в тексте оспариваемой статьи содержатся не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца.

В уточнении исковых требований от 05.03.2010 года № 157 истец указал, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца непосредственно весь текст статьи, за исключением разъяснений директора автоцентра Ожиганова А.В.; опровержение  изложенных в статье не соответствующих действительности сведений должно быть осуществлено автором статьи Некраш Ариной в сети Интернет на портале «Про город Сыктывкар» по адресу: PROGOROD11.RU; в опровержении должно быть указано, что Татьяна П. никогда не обращалась в ООО «Фирма «Овен-Авто» для покраски автомобиля. Сотрудники ООО «Фирма «Овен-Авто» угон принадлежащего Татьяне П. автомобиля не совершали, что подтверждается материалами соответствующего уголовного дела, из которого следует, что угон совершил работник другого юридического лица - ООО «Возрождение». ООО «Фирма «Овен-Авто» не имеет никакого отношения к изложенным в статье событиям.

ООО «Коми-пресс» с иском не согласно, указало, что Некраш Арина не является сотрудником газеты «Про город Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» отказано.

При этом  суд исходил из того, что в сети Интернет на портале «Про город Сыктывкар» не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, так как в оспариваемом тексте  не имеется тех утверждений, опровержения которых просит истец.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не порочат его деловую репутацию. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчиками в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником истца противоправного деяния, о котором идёт речь в статье. Информация о том, что работник истца угнал автомобиль клиента из салона общества, по сути представляет собой утверждение о совершении работником истца преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, а самим Обществом –нарушение гражданского законодательства (статьи 35 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 35 Конституции Российской Федерации и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию Общества.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 августа 2010 года –часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установил суд и следует из документов, 30.09.2009 в сети Интернет  на портале газеты «Про город Сыктывкар» автором Ариной Некраш  опубликована статья «Сотрудники ГАИ задержали слесаря автосалона» следующего содержания:

«7 сентября сыктывкарка Татьяна Пожарова пригнала свой автомобиль Mazda СХ-7 2008 года выпуска в один из крупнейших сыктывкарских автосалонов для покраски поцарапанной двери. Женщине сообщили, что ремонт будет стоить 8000 рублей. С ней заключили договор на оказание услуг и сообщили, что забрать отремонтированный автомобиль можно будет через несколько дней.

- Мастер сказал, что машина будет готова в пятницу, 11 сентября. В этот день я позвонила менеджеру, но мне сообщили, что забрать автомобиль я смогу только на следующий день, - рассказала владелица иномарки Татьяна Пожарская. - Но и на следующий день возврат автомобиля отсрочили на несколько часов. А потом вовсе перестали брать трубку. Через какое-то время работники «Овен Авто» сами перезвонили и сообщили, что когда перегоняли автомобиль из ремонтного гаража в салон, их задержали сотрудники ГИБДД. Так как у водителя не было документов на машину, транспорт отправили на штраф-стоянку на «Доручастке».

В этот же день женщина забрала оттуда свой автомобиль.

- Машина была вся грязная, в салоне валялись бутылки, бумажки и какие-то леденцы, - сокрушалась Татьяна. - Когда же я приехала в автосалон с квитанцией-договором, чтобы оплатить услуги и помыть машину, передо мной извинились. Автомобиль помыли бесплатно. За покраску двери не взяли ни копейки. А вот договор-квитанцию сотрудники центра изъяли.

В этот же вечер в городском УВД владелице автомобиля сообщили, что в ночь с пятницы на субботу красная иномарка была остановлена сотрудниками ГИБДД на перекрестке улиц Ленина и Орджоникидзе. За рулем находился водитель  в алкогольном опьянении, без документов на автомобиль. По словам Татьяны, ей объяснили, что этот мужчина работал слесарем в самом автоцентре и автомобиль из салона просто угнал.

Мы обратились в руководству автоцентра за разъяснениями.

- Об этой истории я слышу не в первый раз, но хочу сразу заявить, что на сервис автомобиль Mazda СХ-7 2008 красного цвета не поступал. Женщину, предъявляющую нам претензии, я ни разу не видел, а если она действительно оставляла в нашей организации машину, пусть предъявит документы, свидетельствующие об оказании услуг, - сообщил директор автоцентра Александр Ожиганов.

Татьяна Пожарская настроена решительно и намерена требовать возмещения морального вреда. Женщина уже написала заявление в милицию на угон автомобиля и направила жалобу в мировой суд».

Истец счёл статью не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно  пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2421-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.

Как следует из приложения № 1 к договору № 1 от 24.12.2009 возмездной уступки права администрирования доменного имени  PROGOROD11.RU,  доменное имя PROGOROD11.RU зарегистрировано за Кстениным С.И., который, являясь правообладателем доменного имени PROGOROD11.RU, уступил право администрирования данного доменного имени ООО «Город 11» на основании договора № 1 от 24.12.2009.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление от 05.04.2010 указало, что спорный текст размещён на сайте www.progorod11.ru, который на момент публикации статьи являлся собственностью гражданина Кстенинс С.И. и им же администрировался. Гражданин Кстенин С.И. являлся директором ООО «Коми-пресс» до 30.06.2009 года, после чего директором общества был назначен Карелин Н.Ю. (что  подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Коми-пресс» от 30.06.2009 года), соответственно на момент обнародования спорного текста Кстенин С.И. не являлся ни директором ООО «Коми-пресс», ни главным редактором газеты «Про город Сыктывкар».

Гражданин Кстенин С.И. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Кстенин является администратором доменного имени www.progorod11.ru и собственником сайта, размещённым под данным доменным именем. Факт размещения спорной статьи на указанном сайте  за подписью автора статьи Арины Некраш не спаривается.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков. Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Из материалов дела не следует, что истцом было дано согласие на замену либо привлечение в качестве надлежащего  ответчика по делу ни Кстенина С.И. (бывшего правообладателя сайта), ни Карелина Н.Ю. (правоприобретателя  сайта) в соответствии с требованиями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем иск был рассмотрен по предъявленному требованию.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их сово купности.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемого текста статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 названного Кодекса не представил надлежащих доказательств, подтверждающих распространение привлеченными ответчиками в отношении него порочащих его деловую репутацию сведений и причинение ему морального вреда.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует